Справа № 635/7323/16-ц
Провадження № 6/635/204/2017
23 жовтня 2017 року п. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,
05 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернуся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі №635/7323/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовує тим, що 14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі, однак в резолютивній частині виконавчого листа помилково зазначено стягнути з ОСОБА_3 замість вірного стягнути з ОСОБА_2. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. Також просив продовжити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про внесення змін до виконавчого листа необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2011 року в розмірі 25052 (двадцять пять тисяч п'ятдесят дві) гривні 00 копійки, а також судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
14 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вказаного вище рішення видано виконавчий лист про стягнення з боржника суми заборгованості.
Разом з тим, у виконавчому листі невірно вказано резолютивну частину рішення, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором б/н від 18 листопада 2011 року у розмірі 80778 гривень 64 копійки.
Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Відтак, виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 14.03.2017 року, не відповідає вимогам законодавства, які зазначені вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Отже, суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому листі невірних даних боржника, а також суми заборгованості та дати кредитного договору, перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчі листи, та вказати вірний ІНН боржника.
Щодо вимог заявника про продовження строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили 14 березня 2017 року. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по зазначеній справі - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто три роки з 15 березня 2017 року. Оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не пропущений, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.
Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну резолютивну частину рішення як «Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2011 року в розмірі 25052 (двадцять пять тисяч п'ятдесят дві) гривні 00 копійки».
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Назаренко