Справа № 635/5909/17
Провадження № 2/635/3299/2017
про залишення позовної заяви без руху
23 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє по захисту прав та інтересів ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними,
Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє по захисту прав та інтересів ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області по поширенню 21 червня 2017 року недостовірної інформації.
Одночасно голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє по захисту прав та інтересів ОСОБА_2 надав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 36 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та рішення апеляційного суду Харківської області, Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2.3 та п. 2.4 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосудця є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України. У частині другій статті 3 Закону визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав інтересів інших осіб. Захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.
Із поданого до Харківського районного суду Харківської області цивільного позову вбачається, що ОСОБА_1 діє на підставі довіреності, копія якої додана до позову, представляє інтереси ОСОБА_2, яка видана Харківською обласною громадською організацією «Наука, освіта та правозахист», одним із засновників якої є ОСОБА_1
Громадська організація, не входить до переліку органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Довіритель ОСОБА_2 також не відноситься до категорії позивачів (осіб), які звільнені від сплати судового збору (доказів звільнення його від сплати судового збору суду не надано). Інших підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, будь-яких доказів неможливості сплати судового збору позивачем також не надано.
Враховуючи вищевикладене, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», немає.
В зв'язку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку ОСОБА_2
Окрім того, позивачем до позовної заяви, не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
За змістом ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч. 1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено 1600 грн.
Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. 00 коп.
Таким чином, позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Також, голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 в заяві не зазначив підстави звернення в інтересах ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне, що за змістом ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.
Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_3 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками.
Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ідентична позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет спору 29 вересня 2017 року надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А., яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року залишена без руху, 04 жовтня 2017 року ідентична позовна заява надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.М., 09 жовтня 2017 року ідентична позовна заява надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І., яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року залишена без руху, 12 жовтня 2017 року ідентична позовна заява надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М. та Назаренка О.М.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, то суд вважає, що перебування в суді декількох ідентичних позовних заяв є суттєвою перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Відмовити голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє по захисту прав та інтересів ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє по захисту прав та інтересів ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними - залишити без руху.
Повідомити голову Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє по захисту прав та інтересів ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.
Роз'яснити голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє по захисту прав та інтересів ОСОБА_2, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.Ю. Полєхін