Справа №345/3437/17
Провадження № 3/345/830/2017
23.10.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Ломоносова, 19 м. Калуш Івано-Франківської області, працює головним бухгалтером ПП «Архіміджбуд», одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянка України за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
що ОСОБА_1 допустила несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання з плати по податку на додану вартість, чим порушила п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-IV із внесеними змінами і доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася та просить суворо не карати.
Роз'яснивши правопорушнику вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 774 від 29.09.2017 (а.с. 1), світлокопією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету (а.с. 2).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40 - 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1 ч. 1, 163-2, 221, 268, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП й призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держаної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: