г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/852/17
Номер провадження 1-кс/213/401/17
Іменем України
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1, поданого в межах кримінального провадження № 12017040610000551 за ознаками ст. 197-1 ч.1 КК України, про накладення арешту, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.
Згідно клопотання, в провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040610000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.. 197-1 КК України, відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Так суду не доведено, що завдано значної шкоди власнику земельної ділянки, експертизи, оцінки шкоди не проводились, підстави вважати, що завдано шкоду - відсутні. Не доведено, що земельна ділянка була зайнята самовільно. В клопотанні не спростовано можливість самовільного зростання вказаних культур, без втручання невідомих осіб.Тобто не доведено, що було вчинено злочин, передбачений ст. 197-1 КК України.
Ризиків, які передбачені ст.. 170 КК України, для запобігання яким застосовується арешт майна, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - суду не доведено.
Враховуючи вказане, всі сумніви та суперечності, враховуючи, що не доведено що була подія злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, та не доведено ризиків для запобігання яким необхідно було б накладати арешт, - клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170- 175 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1