Справа № 212/1139/15-ц
4-с/212/72/17
20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,
за участю: представника скаржника - ОСОБА_1,
представника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника, -
09 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі - Покровський ВДВС). В обґрунтування скарги зазначає, що при винесеніпостанови від 14.09.2017 про оголошення розшуку транспортного засобу належногоОСОБА_3 в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не переконався в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження тим самим не надав можливості добровільно виконати рішення суду. У зв'язку з наведеним просить суд визнати дії державного виконавця Покровського ВДВС ОСОБА_4 з винесення постанови від 14.09.2017 про оголошення розшуку транспортного засобу протиправними та скасувати дану постанову.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що надане представником Покровського ВДВС повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 не свідчить про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник Покровського ВДВС ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що державним виконавцем Покровський ВДВС ОСОБА_4 було дотримано положення Закону України «Про виконавче провадження» при оголошенні розшуку майна боржника та було направлено рекомендованим листом ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
17 листопада 2016 року державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_4 за заявою ТОВ «Житлокомцентр» було відкрито виконавче провадження за № 52922320 з примусового виконання виконавчого листа № 212/1139/15-ц виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлокомцентр» боргу в розмірі 2995,97 грн. (а.с.117)
22 листопада 2016 року вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням за номером відправлення 5009601332251 за адресою: м. Кривий Ріг, б. Маршала Василевського, 3/116, що підтверджується списком № 580 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Кривий Ріг - 96.( а.с.117 зв.бік)
26 листопада 2016 року поштове відправлення 5009601332251 було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.123)
14 вересня 2017 року ТОВ «Житлокомцентр» звернулось до Покровського ВДВС із заявою про накладення арешту та оголошення розшуку автомобіля НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 (а.с.120)
14 вересня 2017 року постановою державного виконавця Покровського ВДВС ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 52922320 було оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1. Зазначену постанову було направлено простою кореспонденцією за місцем мешкання боржника, а саме м. Кривий Ріг, б. Маршала Василевського, 3/116, яка була отримана скаржником 05.10.2017.(а.с.122)
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як було встановлено судом, державним виконавцем 22.11.2016 було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016, яка була ним отримана 26.11.2016.
Зазначені обставини свідчать про те, що державним виконавцем було дотримано положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.
Також у відповідності до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім того у п. 40 рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, сума боргу в розмірі 2995,97 грн. не була сплачена станом на 14.09.2017, боржник не звертався до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій, а тому у державного виконавця існували всі умови для примусового виконання рішення та оголошення розшуку транспортного засобу боржника.
Враховуючи вищевикладене, доводи викладені у скарзі не знайшли під час судового розгляду свого об'єктивного підтвердження та є необґрунтованими.
На підставі викладеного, у відповідності до Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2017 року.
Суддя: М. В. Зімін