Справа № 212/6598/14-к
1-кп/212/3/17
23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання у кримінальному провадженні № 1201304073005763 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримано адвокатом ОСОБА_5 .
В обгрунтування заяви обвинуваченим зазначено, що прокурором ОСОБА_3 не здійснено нагляд за додержанням законів експертом ОСОБА_6 , відповідно до функцій прокуратури , при виконанні ухвали суду про проведення повторної автотехнічної експертизи.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви сторони захисту заперечував , доводи заяви вважає безпідставними.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.
На передбачені законом підстави для відводу прокурора у заяві сторони захисту про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.
Інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості прокурора , судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1