справа №176/1939/17
провадження №3/176/340/17
18 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника служби захисту інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 04.09.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що перебуваючи на посаді СЗІ, останній не повною мірою виконував свої посадові обов'язки відповідно до посадової інструкції начальника СЗІ щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, яка затверджена військовим комісаром 13.10.2015 року, що вилилось у порушення вимог “Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, зокрема:
- у порушення вимог п.п. 22, 42.6 Порядку ОСОБА_1 не підготовив та не надіслав до Управління СБУ у Дніпропетровській області матеріали для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, за місяць до закінчення строку його дії (кінець строку дії - 30.07.2017 року). У зв'язку з чим, в період з 30.07.2017 року по 17.08.2017 року, Жовтоводський МВК провадив діяльність, пов'язану з державною таємницею, без отримання спеціального дозволу на провадження такої діяльності, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку-939;
- у порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю»
та п.п. 4, 42.3 Порядку-939, ОСОБА_1 не розробив план заходів щодо
охорони державної таємниці на 2017 рік;
- у порушення вимог п. 42 Порядку-939, ОСОБА_1 не проводе
навчання співробітників установи, діяльність яких пов'язана з державною
таємницею, вимогам нормативних документів з питань охорони державної
таємниці, а також перевірку їх знань;
*у порушення вимог п. 218 Порядку-939, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які додаються до протоколу (п.7 протоколу), з початку 2017 року до 15.08.2017 року, після закінчення робочого дня ОСОБА_1 передає на збереження черговому установи ключі від вхідних дверей режимного приміщення та сейфа з робочими ключами від інших сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), в одному пеналі, а не в окремих, як це передбачено Порядком-939;
*у порушення вимог п. 56 Порядку-939, ОСОБА_1 веде з порушеннями журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (інв. № 7, розпочатий 24.01.2017 року), який ведеться відповідно до додатку 10 до Порядку-939. Зокрема з початку ведення журналу (з 24.01.2017 року) ОСОБА_1 не вказує відомості про обіг облікових карток, які в ньому зареєстровані (підприємство, установа, організація, куди надіслана картка; номер реєстру чи супровідного листа і дата підпису; номер і дата акта про знищення);
-у порушення вимог п. 160 Порядку-939, ОСОБА_1 не здійснює заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005 р. № 440 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за № 902/11182 (далі-ЗВДТ);
-у порушення вимог п. 737 Порядку-939, ОСОБА_1 при складанні плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не зазначив переліків МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, вивозяться до місця евакуації та знищуються на місці;
-у порушення вимог п. 738 Порядку-939, ОСОБА_1 , окремо не визначив в плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану порядок пропуску та супроводу в режимне приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників з метою локалізації та ліквідації небезпеки, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо)
-у порушення вимог п. 740 Порядку-939, ОСОБА_1 не підготовив проекти актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, та описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та підлягають здачі на архівне зберігання;
-у порушення вимог п. 353 Порядку-939, ОСОБА_1 не схвалив з експертною комісією установи з проведення експертизи цінності документів номенклатуру секретних справ Жовтоводського МВК та не погодив її з Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом.
Дане діяння підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Справжнє правопорушення є триваючим.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, як вбачається, ОСОБА_1 інкримінується, те, що він перебуваючи на посаді начальника СЗІ у порушення вимог ст. 21 Закону України “Про державну таємницю” та п.п. 4, 42.3 Порядку 939 не здійснює заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005 року № 440. З наведеного також залишається не зрозумілим, за який саме період ОСОБА_1 не здійснює вищезазначені заходи, чи взагалі не здійснює, чи не здійснює в певний період чи в окремі дні, що є викладеним не чітко.
Також в протоколі зазначено, що у порушення вимог п. 740 Порядку -939 ОСОБА_1 не підготовив проекти актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності та описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та підлягають здачі на архівне зберігання, однак не зазначено за який термін він як посадова особа повинен був підготовити дані проекти.
Більш того з протоколу вбачається, що у порушення вимог п. 353м Порядку -939 ОСОБА_1 не схвалив з експертною комісією установи з проведення експертизи цінності документів номенклатуру секретних справ Жовтоводського МВК та не погодив її з Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом, однак не зазначено в чому полягає дане правопорушення, коли саме ОСОБА_1 повинен був схвалити номенклатуру з даною комісією, за який саме час.
Дані недоліки є очевидні та вказують на суттєве порушення вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -
Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Постанова остаточна.
Суддя: В.В. Кучма