№ 201/290/16-ц
провадження 2/201/141/2017
20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та виселення, -
ПАТ «Державний ощадний банк України» 12 січня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та виселення. Ухвалою судді провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в цьому ж Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання угоди (договору іпотеки) недійсною), тобто - до розгляду іншої справи, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року провадження в цій справі було зупинено.
17 жовтня 2017 року стало питанням (заявлене представником позивача) про відновлення провадження по справі через розгляд тієї цивільної справи та набранням законної сили рішення суду в тій справі. У зв'язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи (до розгляду якої і була зупинена розглядом ця справа), необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
У зв'язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -