Справа № 140/1818/17 № 3/140/769/17
20.10.2017 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. за участі секретаря судового засідання Затишняка А.О., прокурорів Долецького О.Ф., Литвинюка С.О., адмінпритягуваної особи ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення № 123, що надійшли від начальника УЗЕ у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником Немирівського міського голови Немирівської міської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП,
ОСОБА_1 станом на 05.07.2016 року як депутат Немирівської міської ради, суб'єкт передбачений п/п ”б” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України ”Про запобігання корупції”, діючи умисно в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України ”Про запобігання корупції” 05.07.2016 року в м. Немирові по вул. Соборна, 26 на 10 (позачерговій) сесії сьомого скликання Немирівської міської ради по питанню № 14 порядку денного віддав голос ”за” який мав вирішальне значення для прийняття рішення № 143 ”Про надання дозволу на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби” в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечностей між приватним інтересом (майновим інтересом отримати допомоги в розмірах середньомісячної зарплати, що є максимально допустимим згідно п. 3 ч. 2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року) і представницькими повноваженнями (зокрема правом ухвального голосу на сесіях ради згідно ст. 19 Закону України ”Про статус депутатів місцевих рад”), що впливала на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень ( рішення прийнято незважаючи на дефіцит у затвердженому фонді оплати праці, невиплати допомог деяким іншим посадовим особам міської ради).
В ході розгляду адміністративного матеріалу по ч. 2 ст. 1727 КУпАП адмінпритягуваний ОСОБА_1 в зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав своєї вини.
Пояснював, що він подавав заяву про те, що не буде голосувати до сесії міської ради, вона була оголошена міським головою і при голосуванні він не голосував за себе по питанню про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, за міського голову голосував ”за”.
Чому зазначено у результатах поіменного голосування депутатів членами лічильної комісії що він проголосував ”за” йому невідомо, це вони можуть сказати.
Скільки було депутатів на 10 (позачерговій) сесії він не може стверджувати.
Рішення по 14 питанню було прийнято за № 143.
Зазначену допомогу отримав вже після цього рішення.
Крім пояснення ОСОБА_1, судом було прийнято до уваги інші письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, і на підставі викладеного суд прийшов до слідуючого висновку.
Згідно протоколу 10 (позачергової) сесії 7-го скликання Немирівської міської ради від 05.07.2016 року у роботі зазначеної сесії приймало участь 16 депутатів міської ради із загальної кількості 26-и депутатів та міський голова з правом голосу.
Питання ”Про надання дозволу на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби” слухалося за № 8 згідно протоколу сесії і за результатами голосування ”за” віддали голоси 14 осіб - депутатів і міський голова, проти був 1 голос, утрималося двоє депутатів, рішення було прийнято.
Лічильною комісією, обраною в кількості 3-х осіб, відзначалися результати поіменного голосування депутатів Немирівської міської ради на 10 (позачерговій) сесії 7-го скликання 05.07.2016 року і у відмітках всіх членів лічильної комісії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, депутат ОСОБА_1 голосував ”за” по питанню виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби.
За результатами голосування було прийнято одне рішення № 143 де вказано що надати у 2016 році міському голові та заступникам міського голови одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення та на соціально-побутові потреби в розмірі середньомісячної заробітної плати.
Зважаючи на таке рішення, суд приходить до висновку, що голосування не проводилося окремо за - міського голову, заступника кожного, а розглядалося одним питанням згідно і протоколу сесії, і рішення сесії. Цим спростовується пояснення ОСОБА_1 що він голосував про надання дозволу відносно міського голови ”за”, а відносно себе - не голосував.
Рішення могло бути прийнято при наявності саме 14 голосів ”за” що становить більше половини депутатів міської ради - 26.
Як видно з результатів поіменного голосування утримався від голосування один і це ОСОБА_5, про що він підтвердив особисто і як секретар Немирівської міської ради станом на 05.07.2016 року. Утрималося від голосування двоє депутатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за результатами голосування.
Відповідно встановленого ОСОБА_1, голосуючи ”за” по питанню надання дозволу та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально - побутові потреби заступникам міського голови зокрема, мав реальний конфлікт інтересів що полягає у суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.
ОСОБА_1 є особою яка зобов'язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів згідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 28 Закону України ”Про запобігання корупції”.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 як заступника міського голови є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 1727 КУпАП і до нього є підстави застосувати адміністративне стягнення згідно ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 1727 ч. 2, 246 - 252, 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 1727 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що відповідає 5100 (п'яти тисячас ста) гривням на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-и днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: