Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/230/2017
Справа № 146/1086/16-к
Іменем України
19 жовтня 2017 року смт. Крижопіль Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 1201602000000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -
09 жовтня 2017 року в провадження судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 1201602000000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Дана заява мотивована тим, що він як прокурор у даному кримінальному провадженні та старший групи прокурорів перебуває у дружніх відносинах із суддею Томашпільського районного суду ОСОБА_3 , який є головуючим суддею у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 1201602000000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки мають місце підстави, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, тому прокурор ОСОБА_6 змушений заявити відвід головуючому по справі ОСОБА_3 .
На розгляд заяви про відвід, суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву згідно якої здійснює підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився. Заяву підтримує, просить задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.
Розглянувши заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 1201602000000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, дослідивши підстави заявленого відводу, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 , прокурор вказує на те, що він як прокурор у даному кримінальному провадженні та старший групи прокурорів перебуває у дружніх відносинах із суддею Томашпільського районного суду ОСОБА_3 , який є головуючим суддею у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 1201602000000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та посилається на ч. 4 ст. 75 КПК України. Як зазначалося вище пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Крім того, прокуратура не позбавлена можливості провести заміну прокурора ОСОБА_7 у вказаному вище кримінальному провадженні. Прокурором ОСОБА_8 не надано підтверджуючих доказів обставин викладених у заяві про відвід, а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, таким чином відсутні об'єктивні причини для його задоволення. Дослідивши матеріали заяви про відвід та враховуючи все вищевказане суд вважає, що заява прокурора про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення оскільки обставини викладені у заяві про відвід не підпадають під вимоги ст. 75 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 1201602000000146 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити до Томашпільського районного суду Вінницької області, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя