Справа № 761/23722/17
Провадження № 2/761/6107/2017
20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Яриновської Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про визнання поруки припиненою, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні 20.10.2017 року представник позивача звернулась до суду із клопотаннями про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаною із нею справи № 826/8143/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва та залучення до участі у справі ТОВ «Адонай» в якості співвідповідача.
Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що 0211.2011 року відбулось відступлення прав за основним зобов'язанням за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 року № 17-в/10 та № 18-В/10 на користь ТОВ «Адонай», а тому останнє слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.
Окрім того, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Малиновської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібзавод», товариство з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, яке безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі, а тому наявні обставини в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила суд про його задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача проти зупинення провадження та залучення співвідповідача заперечував у зв'язку іх необґрунтованістю та недоведеністю.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Разом із тим, представником позивача не надано суду жодних підтверджень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Адонай», а надані відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно не слугують таким підтвердженням.
В зв'язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі ТОВ «Адонай» в якості співвідповідача, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.
Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі співвідповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про визнання поруки припиненою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК