Ухвала від 19.10.2017 по справі 2-743/11

Справа № 2-743/11

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк» (надалі ПАТ «Промекономбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва (головуючий - суддя Трегубенко Л.О.) у вказаній справі винесено заочне рішення: позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 4 472,28 дол.США, що еквівалентно 35 268,85 грн., за відсотками - 2 150,13 дол.США, що еквівалентно 2 069,79 грн., а всього у загальній сумі 6 884,87 дол.США, що еквівалентно 54 294,77 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. стягувача ПАТ КБ «Промекономбанк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінанс транс груп».

14.11.2016 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, а саме: вирішити питання про розірвання кредитного договору від 06.06.2007 р., мотивуючи тим, що вказана позовна вимога була заявлена позивачем, але не була вирішена за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2011 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану нею заяву та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Додала, що раніше не зверталась з даною заявою, оскільки про наявність зазначеного вище судового рішення їй стало відомо лише в червні 2016 р.

В судовому засіданні представник процесуального правонаступника відповідача ПАТ КБ «Промекономбанк» - ТОВ «Фінанс транс груп» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дана заява не може розглядатись іншим складом суду, а також вище вказане судове рішення на теперішній час є вже виконаним. Додав, що в серпні 2016 р. Товариство, як правонаступник, звернулось до ОСОБА_3 з позовом стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2010 р. ПАТ «КБ Промекономбанк» пред'явив позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій було заявлено 2 позовні вимоги: про розірвання кредитного договору № 12-2007-Ф від 06.06.2007 р., укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_3, а також про стягнення заборгованості в розмірі 6 884,87 доларів США.

В рішенні Подільського районного суду м.Києва від 22.02.2011 р. під головуванням судді Трегубенко Л.О. у цивільній справі № 2-743/11 зазначено про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк» заборгованість за кредитом у загальній сумі 6 884,87 доларів США, що еквівалентно 54 294,77 грн.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам дано роз'яснення, що додаткове рішення може бути ухвалити лише той склад суду, що ухвали рішення у даній справі. В іншому разі особа має право звернутись до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

05.09.2017 р. рішенням Вищої ради правосуддя суддя Трегубенко Л.О. звільнена з посади в зв'язку з виходом у відставку.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що постановою Подільського РВ ДВС м.Київ від 07.07.2016 р. в зв'язку з повним фактичним виконанням закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 20743/11, виданого Подільським районним судом м.Києва від 20.01.2012 р., на стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінанс транс груп», як правонаступника ПАТ КБ «Промекономбанк», суми заборгованості в розмірі 54 294,77 грн.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

А відтак, відповідачем подана заява про постановлення додаткового рішення, яке на час подання такої заяви було вже виконано.

Таким чином, враховуючи звільнення головуючого судді у відставку та повне виконання судового рішення від 22.02.2011 р., Подільським районним судом м.Києва не може бути постановлено додаткове рішення за вищевказаним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.02.2011 р. у цивільній справі № 2-743/11. А тому правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова