пр. № 1-кс/759/3349/17
ун. № 759/15186/17
18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 ,, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12017100080006314 внесеного до ЄРДР 17.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
11.10.2017 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заявник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 17.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 12017100080006314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2017 р. закрито кримінальне провадження № 12017100080006314 внесеного до ЄРДР 17.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навеів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.
З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит в якості потерпілого ОСОБА_4 , особи, яка нанесла тілсні ушкодження - ОСОБА_6 , не призначено судово-медичної експертизи.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчим ОСОБА_5 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою заявника не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених в заяві про злочин з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним, в тому числі, провести допит ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12017100080006314 внесеного до ЄРДР 17.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12017100080006314 внесеного до ЄРДР 17.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1