Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5443/17
Провадження № 1-кп/758/436/17
23.10.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017100070001244, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, працюючого збиральником меблів, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
21.03.2017 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_5 перебував вдома у наглядно знайомої за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , побачив, що у кімнаті на дивані лежить мобільний телефон марки «Blackview», який належить потерпілій ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що мобільний телефон перебував без нагляду потерпілої у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до дивану, який знаходиться у загальній кімнаті, та таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Blackview», який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/355тв від 29.03.2017 становить 1171,67 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 21.03.2017 року приблизно о 20.00 год., перебував вдома у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 . В кімнаті на дивані він побачив, що лежить мобільний телефон марки «Blackview», та скориставшись тим, що мобільний телефон перебував без нагляду викрав мобільний телефон. Після цього, він залишив місце проживання ОСОБА_7 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина, працевлаштований.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком від 12.12.2016 року Подільського районного суду м. Києва яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
Суд вважає, що призначення іншого покарання на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 1 рік, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.03.2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 21.03.2017 року.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, поклавши на останнього обов'язок: - повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Blackview» - залишити потерпілій ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1