печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61130/17-к
Іменем України
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження за № 12016100060005164 від 03.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською місцевою прокуратурою №6 міста Києва.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2016 близько 03.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «JEEP Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також невстановленою досудовим слідством особою на ім'я « ОСОБА_10 », прибули до недобудованого приміщення будівлі, що по АДРЕСА_1 , де припаркували авто вздовж огородженої території, де проводилось будівництво. Ключі від автомобіля залишились у ОСОБА_7 , який поклав їх до лівої зовнішньої кишені своєї футболки. Перебуваючи у середині приміщення за вищевказаною адресою, під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 - з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та не встановленою слідством особою на ім'я « ОСОБА_10 » - з іншого боку виник словесний конфлікт з приводу професійної діяльності ОСОБА_7 . В ході конфлікту у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи на ім'я « ОСОБА_10 » виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Alcatel», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 та не встановленою органом досудового розслідування особою на ім'я « ОСОБА_10 », діючи із корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_7 , яка виражалась у словесній погрозі спричинення тілесних ушкоджень останньому, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Alcatel 7041D - 2BKYUA1» із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
03.08.2016 слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві за даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060005164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, 03.08.2016 близько 03.00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «JEEP Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні та на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також не встановленою досудовим слідством особою на ім'я « ОСОБА_10 », прибули до недобудованого приміщення будівлі, що по вулиці Звіринецькій, 1, у місті Києві, де припаркували авто вздовж огородженої території, де проводилось будівництво. Ключі від автомобіля залишились у ОСОБА_7 , який поклав їх до лівої зовнішньої кишені своєї футболки. Перебуваючи у середині приміщення за вищевказаною адресою, під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 - з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та не встановленою слідством особою на ім'я « ОСОБА_10 » - з іншого боку виник словесний конфлікт з приводу професійної діяльності ОСОБА_7 . В ході конфлікту у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та не встановленої слідством особи на ім'я « ОСОБА_10 » виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «JEEP Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 та не встановленою органом досудового розслідування особою на ім'я « ОСОБА_10 », діючи умисно із корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні численних ударів тупими предметами по різних частинах тіла потерпілого, від яких останній втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, всупереч волі власника та користувача, заволоділи ключами від автомобіля марки «JEEP Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою яких відчинили вказаний автомобіль, та запустивши двигун, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, в результаті проведення огляду місця події від 05.08.2016 року за адресою: місто Київ, вулиця Гната Юри, 20, вказаний автомобіль було виявлено та вилучено працівниками поліції.
06.08.2016 слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві за даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060005237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
10.08.2016 вказані матеріали досудових розслідувань об'єднані в одне провадження за №12016100060005164.
15.08.2016 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.
У зв'язку із неможливістю вручити вказане повідомлення у день його складання, таке повідомлення направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Зокрема зазначили, що на даний час потерпілий ОСОБА_7 змінив свої показання, а тому участь ОСОБА_5 у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, вчиненні інкримінованих йому злочинів не підтверджується. Також зазначили, що з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину, неповнолітніх дітей на утриманні, в провадженні відсутні будь-які ризики.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України згідно повідомлення про підозру від 15.08.2016 /а. м. 73-75/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, не вдаючись до оцінки доказів, виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 /а.м. 23-28, 29-30, 31-32, 33-37, 38-44/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а. м. 15-17/; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /а.м. 18-21/; протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками /а.м. 45-47, 48-50/.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними щодо ОСОБА_5 ризики - можливість переховуватись від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, у сукупності із даними про особу підозрюваного, які викладено вище та про які зазначала сторона захисту, проте не надаючи при цьому слідчому судді жодних підтверджуючих документів, а також даними про перебування ОСОБА_5 в розшуку в рамках цього ж кримінального провадження; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із співучасниками злочину, яких на даний час не встановлено та не повідомлено про підозру, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням інкримінування злочинів за попередньою змовою групою осіб. Також слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, враховуючи інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства у відношенні потерпілого.
Крім того, в судовому засіданні з розгляду даного клопотання за клопотанням сторони захисту проведено допит потерпілого ОСОБА_7 , який надав суперечливі показання. Так, спочатку потерпілий зазначив, що повністю підтримує показання, надані слідчому під час допитів та додаткових допитів, проте просить врахувати, що вони з ОСОБА_5 знайомі тривалий час, тому примирились та він хоче відкликати свою заяву, в подальшому на питання сторони захисту змінив надані слідчому під час допитів показання та зазначив, що ОСОБА_5 йому не наносив тілесних ушкоджень, в просто стояв поруч, на питання слідчого судді розказати, як відбувалась правопорушення, відповіді не надав, проте весь час повторював, що вони примирились із ОСОБА_5 та останній має виховувати дочку.
Під час допиту потерпілого підозрюваний ОСОБА_5 на аркуші паперу А4 (зворотна сторона примірника клопотання про застосування запобіжного заходу) власноручно написав «досудови показы неякої відповідальності не несуть», та вказаний аркуш паперу розвернув до потерпілого, тримаючи зазначений напис перед його очима.
За таких обставин вважаю, що надані в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_7 не спростовують повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки потерпілий не відмовився від показань щодо заволодіння транспортним засобом, що перебував в його користуванні, групою осіб, в тому числі за участю ОСОБА_5 , а також щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.
Проте з урахуванням забезпечення прибуття потерпілого стороною захисту, зміна декілька разів показань потерпілого під час його допиту в судовому засіданні, а також поведінка підозрюваного під час допиту потерпілого в судовому засіданні у своїй сукупності на переконання слідчого судді підтверджують наявність в провадженні ризику незаконного впливу на потерпілого.
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та ступеню їх ймовірності, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, зокрема виключити можливість втечі та, насамперед, впливу на потерпілого.
При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Тульчин, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкуванні зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 18 жовтня 2017 року, - та до 03 грудня 2017 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р 373 180 051 120 89;
МФО 820172;
ЄДРПОУ: 26268059;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Тульчин, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкуванні зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 03 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1