печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60958/17-к
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Глоовного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 42017000000002261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_7 та обґрунтовано наступним. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002290 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені слідством особи розробили злочинну схему незаконного збагачення, відповідно до якої ОСОБА_4 підшукує іноземних громадян, строк перебування яких на території України, відповідно до законодавства, сплинув або спливає, пропонує видати належні їм паспортні документи, які у подальшому через установу зв'язку ТОВ «Нова Пошта» передає інспектору прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .
Використовуючи службові повноваження, передбачені ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ОСОБА_8 вносить в отримані паспортні документи іноземних громадян завідомо неправдиві відомості, несанкціоновано змінює інформацію у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин такими особами державного кордону України, створюючи таким чином видимість законності їх перебування на території України.
В дійсності такі іноземні громадяни кордон України не перетинають, а за вчинення таких дій передають ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі по 5500 грн., яка розподіляється між ним та ОСОБА_8 .
Діючи на виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_4 у невстановлений час до 09.10.2017 у місті Києві схилив громадян Азербайджану ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк перебування яких на території України сплинув, надати неправомірну вигоду у сумі 5500 грн. та видати належні їм паспортні документи, для внесення в них недостовірної інформації про перетин державного кордону України. Отримавши від вказаних громадян неправомірну вигоду та паспортні документи вказаних громадян, ОСОБА_4 09.10.2017 відправив останні через установу зв'язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , використовуючи службові повноваження, передбачені ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», 11.10.2017, перебуваючи у місті Конотоп Сумської області, в отримані від ОСОБА_4 паспортні документи іноземних громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вніс завідомо неправдиві відомості, несанкціоновано змінив інформацію у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин цими особами державного кордону України.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 12.10.2017, перебуваючи у місті Конотоп Сумської області, намагався відправити вказані паспортні документи через установу зв'язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 , який є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Конотоп Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 13.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:
- Протокол затримання ОСОБА_8 від 12.10.2017, за змістом якого під час затримання у нього вилучено паспортні документи іноземних громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підроблені кліше, мобільні телефони з листуванням, яке його викриває;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 12.10.2017, за змістом якого останній визнав обставини вчиненого ним злочину;
- протоколом обшуку від 12.10.2017, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за змістом якого вилучено документи, які підтверджують факти відправлення паспортних документів ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2017, за змістом якого останній визнав обставини вчиненого ним злочину;
- інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п.3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно у співучасті з працівником правоохоронного органу, тобто особою, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.
Крім того, кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_8 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстави для застосування ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:
Підозрюваний ОСОБА_8 познайомився та підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв'язки для:
- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Також враховуючи, що злочин ОСОБА_8 вчинено у змові з іншими особами, які на даний час не встановлені, перебуваючи на волі він зможе вчиняти дії, спрямовані на знищення доказів, вплив на свідків, інші дії, які у своїй сукупності унеможливлять встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших співучасників злочину.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінуємих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання вбачається за доцільне визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Разом з тим, покласти на ОСОБА_8 обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та іншими свідками у провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказуючи на те, що підозрюваний сприяє розкриттю кримінального правопорушення, в той же час просили обрати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою, запевняючи про можливість виконання процесуальних обов'язків підозрюваним , оскільки жодних ризиків стороною обвинувачення не доведено.
Вислухавши прокурора , підозрюваного, захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді клопотання встановлено те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч3 ст.368 КК України, про що свідчать надані слідчим матеріали.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім'ю, яка складається його матері, дружини та малолітньої дитини, має самостійний дохід. Слід зазначити про відсутність будь-яких негативних відгуків про підозрюваного та відсутності достатніх доводів прокурора на підтвердження наведених у клопотанні ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Також слід врахувати стадію досудового розслідування, слідчі (розшукові) дії які були здійснені, та позицію підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання слід дійти переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 177,178,181,184, 192, 194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 19.00год. вечора до 08.00год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , а також підозрюваним ОСОБА_9 .
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Термін дії домашнього арешту та обов'язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 12 грудня 2017 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , звільнивши його з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1