печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45944/17-п
20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента, за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.07.2017 р. о 17:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi» д.н. НОМЕР_1 на вул. Басейна, 5б у м. Києві, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи 20.10.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував ПДР України, оскільки рухався в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, коли автомобіль «Mitsubishi» здійснив різко маневр перестроювання з середньої смуги руху в ліву смугу руху, він загальмував, однак, оскільки автомобіль «Mitsubishi» після перестроювання зупинився, то він не зміг уникнути зіткнення. На підтвердження чого надав відеозапис ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та даними відеозапису факту ДТП, згідно яких автомобіль «Mitsubishi» здійснив маневр перестроювання з середньої смуги руху в ліву смугу руху та двічі безпідставно здійснив зупинку перед автомобілем «Audi», внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями.
Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень ОСОБА_2, щодо обставин ДТП, які він дав працівникам поліції, оскільки він є зацікавленою особою та вказані пояснення спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Будь-яких доказів, як б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 2.3б ПДР України до суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.
Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяС.І. Смик