Справа № 755/12710/17
"06" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040010072 від 16.07.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 16 липня 2017 року приблизно о 14 год. 55 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «НЬЮ ЙОРКЕР», розташованому в торгівельному центрі «Скаймолл», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна 2-т, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, взяла жіночу сукню рожевого кольору (артикул 15-438), закупівельна вартість якої становить 119 грн. 91 коп., жіночу сукню голубого з білим кольору (артикул 43-004), закупівельна вартість якої становить 170 грн. 38 коп., жіночу футболку білого кольору (артикул 46-634), закупівельна вартість якої становить 47 грн. 39 коп., жіночу футболку рожевого кольору (артикул 08-679), закупівельна вартість якої становить 93 грн. 40 коп., жіночу білизну рожевого кольору в чорний горошок (артикул 39-470), закупівельна вартість якої становить 129 грн. 73 коп., жіноче взуття білого кольору ( артикул 17-400), закупівельна вартість якого становить 120 грн. 58 коп. та пройшла до примірочної вказаного магазину.
Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись в примірочній магазину «НЬЮ ЙОРКЕР», продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, після примірки вказаного одягу та взуття поклала його до своєї жіночої сумочки, попередньо зірвавши з нього магнітні кліпси, які залишила в примірочній вказаного магазину.
В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно від працівників вказаного магазину та покупців, які знаходились у приміщенні магазину «НЬЮ ЙОРКЕР», не розрахувавшись за вказаний одяг та взуття, закупівельна вартість якого становить 681 грн. 39 коп. пройшла через касу та вийшла з території магазину «НЬЮ ЙОРКЕР», але через декілька секунд була зупинена охоронцем вказаного магазину в приміщенні торгівельного центру «Скаймолл», чим не довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від її волі.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.
Остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Також, крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими під час досудового розслідування справи обставинами.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України,за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
З урахуванням наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, спосіб життя, стан здоров'я, позитивні характеристики, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв'язки; ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень на користь держави.
Речові докази: 2 сукні, 2 футболки, бюстгальтер, черевики - залишити у володінні магазину «НЬЮ Йоркер»; диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С у д д я : ОСОБА_1