Справа № 755/7625/17
"03" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
з секретарем Юдицьким К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна про встановлення факту родинного зв'язку та визнання заповіту недійсним, суд . -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна про встановлення факту родинного зв'язку та визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.
До Дніпровського районного суду м. Києва через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи шляхом винесення ухвали про заборону приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасії Петрівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2.
Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що на даний часу відповідно до ст. 1298 ЦК України, закінчився шестимісячний строк з часу відкриття спадщини і відповідач по справі ОСОБА_2, може отримати у приватного нотаріуса Ніщенко А.П. свідоцтво про право власності за заповітом на спірну квартиру АДРЕСА_1. Ставши власником спірної квартири, відповідач може на власний розсуд вчинити щодо свого майна будь-які дії по його відчуженню. У зв'язку із тим, що відчуження спірної квартири може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Предметом розгляду цивільної справи є, зокрема: визнання заповіту складеного ОСОБА_5 , 29 серпня 2016 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 915 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В.
Предметом вищевказаного заповіту виступає нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2.
Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасії Петрівній, свідоцтво № НОМЕР_1 АДРЕСА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: