Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/769/2017
Іменем України
18.10.2017м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави в складі:
Головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Заяц А.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою
довіреністю - ОСОБА_2,
Відповідачки - ОСОБА_3,
представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 73 000 грн. та судового збору.
Ухвалою суду від 30 травня 2017 року заочне рішення ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасовано, призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питання визначення чи виконано рукописний текст в борговій розписці від 17 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 самостійно чи він виконаний з наслідування її почерку, посилаючись на те, що вона не визнає позов з тих підстав, що договір позики нею з позивачем не укладався, тому є доцільним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання даної експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник відповідачки - ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.
Представники позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідачки ОСОБА_3Спро призначення судової почеркознавчої експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому об'єктивного та обгрунтованого рішення .
Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У відповідності до Інструкції про особливості здійснення судово - експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, від 12.12.2011 року, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, визначено зони
регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України у відповідності до якої Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз - обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області, м. Севастополь.
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову ОСОБА_1 є боргова розписка від 17 вересня 2014 року укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с. 8).
Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є договір позики, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, чи виконано рукописний текст в борговій розписці від 17 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 самостійно чи він виконаний з наслідування її почерку та при цьому суд приходить до висновку про доцільність доручення виконання проведення даної експертизи експертам Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, з урахуванням принципу територіальності.
Таким чином, клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової почеркозначої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, ст. 202 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення боргу - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Чи виконано рукописний текст в борговій розписці від 17.09.2014 року відповідачем ОСОБА_3 самостійно чи він виконаний з наслідуванням її почерку?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_8
В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/1356/15-ц.
Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.
На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9