Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/618/17
19 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Горошко О.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.
В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 23 червня 2010 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав ОСОБА_5 кредит, а ОСОБА_5 взяв зобов'язання щодо повернення кредиту. 03 грудня 2015 року ОСОБА_6 помер. На час його смерті розмір заборгованості за наведеним договором склав 7750,06 грн. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_5 Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом спадкодавця в сумі 7750,06 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила. Зазначила, що зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором на випадок його смерті має бути застрахованим. Тому спадкоємці ОСОБА_5 за його зобов'язанням відповідати не повинні. В задоволенні позову просила відмовити.
В подальшому ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.111).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову також заперечила, в його задоволенні просила відмовити.
Після оголошеної судом перерви представник відповідача в засідання повторно не з'явилась.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову також заперечувала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Після оголошеної судом перерви ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 червня 2010 року КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір.
За умовами зазначеного договору позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 7600 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Позичальник зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед ОСОБА_5 по кредитному договору виконано.
03 грудня 2015 року ОСОБА_5 помер (а.с.48).
На час його смерті заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором склала 7750,06 грн., з яких заборгованість за кредитом 5761,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1838,64 грн., пеня - 150 грн.
Вказаний розрахунок суми заборгованості в повній мірі відповідає умовам кредитного договору від 23 червня 2017 року №б/н.
Посилання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 на укладення позивачем та ОСОБА_5 договору страхування в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Як встановлено судом, відповідальність ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором застрахована не була.
Також судом встановлено, що кредитні правовідносини, які виникли між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, допускають правонаступництво.
У зв'язку з цим позивач в порядку ст.1281 ЦК України в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернувся до нотаріальної контори з претензією кредитора від 14 травня 2016 року за вих.№SAMDN55000034358217 (а.с.83).
Інші заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини до спадкової справи не подавалися.
Але як пояснили суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і цю обставину визнавали інші особи, які брали участь у судовому засіданні, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_2 та його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час смерті спадкодавця були зареєстровані за однією з ним адресою.
В силу ст.61 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідачі про відмову від спадщини не заявляли.
Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час смерті ОСОБА_5 за ним зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.96).
Та обставина, що вартість 1/4 частини квартири в центральній частині міста є більшою, ніж 7750,06 грн., є загальновідомою.
Тому в межах спадкового майна спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині.
Суд вважає за необхідне з кожного з відповідачів стягнути на користь позивача 1/3 частину заборгованості спадкодавця за кредитним договором від 23 червня 2010 року б/н у розмірі по 2583,35 грн. з кожного (7750,06 грн. / 3).
Відповідно позов підлягає до задоволення.
У зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог - у розмірі по 613,33 грн. з кожного. ((1600 грн. + 240 грн.)/3).
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2010 року б/н у розмірі 2583,35 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 613,33 грн., а всього стягнути 3196,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2010 року б/н у розмірі 2583,35 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 613,33 грн., а всього стягнути 3196,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2010 року б/н у розмірі 2583,35 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 613,33 грн., а всього стягнути 3196,68 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.
Головуючий О.А. Самсонова
19.10.2017