Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 2-1207/10
10 листопада 2010 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Терещенковій О.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про захист прав споживача,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 08.01.2010 року припинив надавати послуги телефонного зв»язку, а 07.02.2010 року телефонний зв»язок був поновлений. Просив зобов»язати відповідача зробити перерахунок за фактично надані йому послуги за січень-лютий 2010 року, але йому відмовили. Через місяць його телефон відключили, а в відповіді на його претензію повідомили, що телефон не працював з причини заборгованості.
Просив поновити роботу його телефону номер 2-18-38. Провести перерахунок за послуги зв»язку за січень-квітень 2010 року для оплати за фактично надані послуги. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати. Моральна шкода заподіяна йому в зв»язку з порушенням відповідачем договору про надання послуг та погіршенням його стану здоров»я.
Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги.
В своїй останній позовній заяві від 30.07.2010 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що його телефон не працював внаслідок несправності АТС з вини відповідача, збільшив свої позовні вимоги і просив зробити перерахунок за послуги зв»язку з 01.01.2010 року до підключення телефону.
Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн., посилаючись на погіршення стану здоров»я своєї матері, з якою у нього був відсутній телефонний зв»язок з вини відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю, посилаючись на зазначенні обставини.
Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, недоведеність факту та розміру заподіяння моральної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно договору від 14.01.1998 р. відповідач надає споживачу ОСОБА_1 в користування номер телефону та послуги електрозв»язку, а споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003, № 1280-IV "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно ст. 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005, № 720 (далі - Правила) абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.
У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.
Згідно ст. 110 Правил у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.
Згідно ст. 111 Правил припинення надання послуг здійснюється на підставі списків про відключення телефонів за несплату, підписаних уповноваженою особою служби розрахунків оператора, провайдера.
Згідно ст. 112 Правил після погашення боргу абонентом, надання послуг якому було скорочено або припинено, оператор протягом двох діб (крім вихідних та святкових днів) після підтвердження оплати відновлює надання послуг.
Для прискорення відновлення надання послуг абонент може особисто повідомити службу розрахунків про проведену оплату, зазначивши місце і дату оплати, суму і номер розрахункового документа.
Згідно ст. 113 Правил за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.
Згідно ст. 114 Правил у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.
Згідно п.2.2.3. Договору на надання послуг телефонного зв»язку від 14.01.1998р., укладеного між сторонами (далі Договір), споживач зобов»язаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги згідно п. 3.5.
Згідно п.3.5. Договору абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв»язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20- го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду ( з 1-го числа по останнє число поточного місяця).
Згідно п. 3.6. Договору припинення надання послуг та розрив Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості.
04.03.2010 року позивач звернувся до начальника цеху телекомунікаційних послуг № 10 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» з претензією, що в період з 08.01.2010 року по 07.02.2010 року йому не надавались послуги телефонного зв»язку. Просив зробити перерахунок плати за послуги за січень-лютий 2010 року.
Відповідач в задоволенні претензії позивачу відмовив.
У відповіді на претензію від 26.03.2010 року було зазначено, що згідно довідки, яка надана бюро ремонту, заявок від позивача на відсутність телефонного зв»язку в зазначений період не надходило, а відключення номеру було в з»язку з заборгованістю по оплаті за телекомунікаційні послуги з вини позивача, який вносив плату за послуги після 20 числа.
В перерахунку абонплати позивачеві було відмовлено, в зв»язку з тим, що послуги місцевого телефонного зв»язку не надавались з вини абонента, тому абонплата справляється в повному обсязі.
З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що у позивача не було телефонного зв»язку, але з якої причини, вони не знають.
Суд вважає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження, що він звертався з заявками про пошкодження та відсутність телефонного зв»язку в бюро ремонту.
Згідно довідки № 60-04/536, заявки про непрацюючий телефонний зв»язок за номером 2-18-38 абонент ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з січня до березня 2010 року не надходило. Телефонний номер 2-18-38 відключено за борги 23.03.2010 року розрахунковим відділом.
Доводи відповідача, що відключення номеру телефону було, в зв»язку з заборгованістю по оплаті за телекомунікаційні послуги позивач не спростував.
Позивач в судовому засіданні визнав, що дійсно оплату за телекомунікаційні послуги проводив після 20 числа та підтвердив наявність заборгованості.
Згідно довідки від 03.11.2010 року оплата за послуги ОСОБА_1 проводились в січні 2010 року в сумі 92,40 грн., а після цього оплата взагалі не проводилась і станом на кінець жовтня 2010 року заборгованість складала 292,34 грн. Телефон був відключений за борги 22.03.2010 року.
Суд вважає, що позивач не довів порушення його прав споживача та вини відповідача в ненаданні йому послуг, факту та розміру заподіяння моральної шкоди, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживача”, -
В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис ОСОБА_6
З оригіналом вірно :
Суддя І. М. Таранкова