Справа № 527/1730/17
провадження № 1-кс/527/563/17
23 жовтня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Одеси, зі слів проживаючого в м. Кременчуці Полтавської області (вулицю не вказав), українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 29.11.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,-
23 жовтня 2017 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , в період іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин. 02.06.2017 року, в другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом, проник через кватирку віконної рами в середину будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав:
?металеву трубу «Дюраль», довжиною 4 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 538 гривень;
?металеву трубу «Дюраль», довжиною 2 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 269 гривень;
?алюмінієву драбину із завернутими кінцям зверху, довжиною 4 м., шириною близько 500мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 626 гривень;
?човен (алюмінієвий) «Дюраль», кольору Хакі, довжиною 2,20 м, шириною 1,2 м., висота борта 40 см., вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 1710 гривень;
?дві металеві оградки на вікна шириною 60 см. висотою 1 м. та одну металеву оградку розміром 1,4х1,4 м., загальна вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 472 гривні;
?металеве ліжко складене з двох металевих билець та сітки., шириною 1,5 м., довжиною 2 м.,вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 450 гривень;
?металевий візок (топчанка) з двома коліщатами, розміром 1х0,50 см.,вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 144гривні;
?дві металеві оцинковані листи розміром 2,50х40 см, товщина 1 мм.,вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 405 гривень;
?дві металеві оцинковані листи розміром 1,25х40 см, товщина 1 мм., вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 202гривні;
?дві металеві плоскі батареї, розміром 1,20 х160 см., вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 400 гривень.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5 216 гривень.
04.06.2017 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170140000407.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року; розпискою ОСОБА_8 від 03.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2017 року; протоколом огляду викрадених речей від 04.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 06.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2017 року.
В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що 18.07.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру.
18.07.2017 року постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки останній зник з місця свого проживання.
21.10.2017 року було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та вручено останньому повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернулися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, постійного місця проживання не має, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, сім'ї та утриманців не має, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, та беручи до уваги, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказав, що з урахуванням особи ОСОБА_6 можливо обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.06.2017 року розпочато кримінальне провадження №12017170140000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , в період іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин. 02.06.2017 року, в другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом, проник через кватирку віконної рами в середину будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав:
?металеву трубу «Дюраль», довжиною 4 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 538 гривень;
?металеву трубу «Дюраль», довжиною 2 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 269 гривень;
?алюмінієву драбину із завернутими кінцям зверху, довжиною 4 м., шириною близько 500мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 626 гривень;
?човен (алюмінієвий) «Дюраль», кольору Хакі, довжиною 2,20 м, шириною 1,2 м., висота борта 40 см., вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 1710 гривень;
?дві металеві оградки на вікна шириною 60 см. висотою 1 м. та одну металеву оградку розміром 1,4х1,4 м., загальна вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 472 гривні;
?металеве ліжко складене з двох металевих билець та сітки., шириною 1,5 м., довжиною 2 м.,вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 450 гривень;
?металевий візок (топчанка) з двома коліщатами, розміром 1х0,50 см.,вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 144гривні;
?дві металеві оцинковані листи розміром 2,50х40 см, товщина 1 мм.,вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 405 гривень;
?дві металеві оцинковані листи розміром 1,25х40 см, товщина 1 мм., вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 202гривні;
?дві металеві плоскі батареї, розміром 1,20 х160 см., вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 400 гривень.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5 216 гривень.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року; розпискою ОСОБА_8 від 03.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2017 року; протоколом огляду викрадених речей від 04.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 06.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2017 року.
В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що 18.07.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру.
18.07.2017 року постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки останній зник з місця свого проживання.
21.10.2017 року було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та вручено останньому повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК
України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 23.10. 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під час іспитового строку. Зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання не має, на даний час, зі слів ОСОБА_6 , він тимчасово проживає в м. Кременчуці Полтавської області, назва вулиці та номер будинку йому не відомі. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не має. Крім того, ОСОБА_6 сім'ї та утриманців не має.
Суд також враховує, що ОСОБА_6 перебував в розшуку, в зв'язку зі зникненням з місця проживання; згідно довідки Глобинського РВ з питань пробації під час перебування на обліку ОСОБА_6 ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, не з'являється на реєстрацію з березня 2017 року, змінив місце проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації.
За викладених обставин, суд встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Врахувавши викладене, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання
під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінального
правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне обрати йому заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, обираючи щодо підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту - з 16 години 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 16 годині 00 хвилин 22 грудня 2017 року.
Одночасно визначити міру запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, визначених в КПК України.
Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
СУДДЯ ОСОБА_1