Справа № 526/2225/17
Провадження № 1-кс/526/471/2017
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017170130000871, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
20.10.2017 року старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 19.10.2017 року під час огляду місця події, а саме автошляху Гадяч-Опішня поблизу с. Тепле Гадяцького району, автомобіль марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Реагент-Спектр», розташованого по вул. Трудових Резервів, 6, Жовтневого району м. Дніпро Дніпропетровської області.
Досудовим слідством встановлено, що 19.10.2017 року близько 08 год. 30 хв., на автодорозі Гадяч-Опішня, в напрямку смт. Опішня рухався автомобіль марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, поблизу с. Тепле Гадяцького району, водій автомобіля марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, з наступним зіткненням з автомобілем марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , тим самим допустивши дорожньо-транспортну пригоду. В результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017170130000871 від 19.10.2017 року, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017170130000871 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
З протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 вбачається, що під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Реагент-Спектр», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, слідчий посилається на те, що вказані автомобілі є знаряддями злочину і зберегли на собі сліди його вчинення (механічні пошкодження) . Накладення арешту на зазначені автомобілі необхідне , оскільки вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення , речових доказів у даному провадженні, а також існує необхідність у проведенні експертних досліджень.
З наданих слідчим матеріалів, вбачається, що автомобілі на які просить накласти арешт слідчий вилучено у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які на момент звернення слідчим із клопотанням до суду, не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.
Відповідно до ч. 2ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим в клопотанні про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не зазначено підстави та мети, якої необхідно досягти шляхом накладення арешту на вказані автомобілі, строк на який необхідно накласти арешт, вид арешту в межах забезпечення кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, не надано доказів щодо кваліфікації вчиненого правопорушення.
Частиною 3статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170130000871 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 повернути прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1