Справа № 524/5596/17
Провадження №3/524/4512/17
23.10.2017 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Кременчук, квт. 304АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167912, 20.07.2017 року о 00-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2107" д.н.з. 69680СК в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився у присутності свідків на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 20.07.2017 року він автомобілем ВАЗ 2107 д.н..з. 69680СК не керував. Своє посвідчення водія він загубив, а коли прийшов до поліції щоб його відновити дізнвся, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.
В судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом вказаного правопорушення, з якого вбачається що особа, яка керувала автомобілем ВАЗ 2107 д.н..з. 69680СК та на яку складався адміністративний протокол зовнішнє не схожа на ОСОБА_2, оскільки вони різного зросту, статури. При цьому судом особу ОСОБА_2 було встановлено за паспортом громадянина України серії КО 767975.
Також судом виносилась постанова, якою вказаний протокол повертався органам поліції для належного оформлення у зв»язку з невірною адресою проживання ОСОБА_2 вказаною у протоколі. На виконання постанови суду інспектором поліції ОСОБА_3 було складено рапорт відповідно до якого під час складання протколу особу яка вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП було встановлено не вірно.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
З пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема судом встановлено що ОСОБА_2, та особа, яка була зупинена працівниками патрульної поліції, та відносно якої складено протокол серії БР № 167912 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є різними особами. Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було встановлено особу правопорушника, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: О.М.Гусач