Справа № 524/5572/17
Провадження 1-кп/524/470/17
23.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170090000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В обвинувальному акті зазначено , що 08 січня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, по вологому асфальтобетонному покриттю вул. Вадима Пугачова, зі сторони вул. Київської в напрямку просп. Свободи м. Кременчука Полтавської області , керуючи автомобілем «ЗАЗ - LANOS», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .
В цей же час в районі будинку АДРЕСА_1 вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка почала перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.32.2 «пішохідний перехід», зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ - LANOS»т.н.з. НОМЕР_1 .
Рухаючись у вказаному напрямку у даній дорожній обстановці, при виникненні небезпеки, яку водій ОСОБА_4 був об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля, тим самим порушивши вимоги п.п. 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
- у п.12.3.ПДР України "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".
- у п.18.1 ПДР України "водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека" виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 329 від 17.03.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків; забій м'яких тканин лівого стегна, підшкірної гематоми; закритої травми грудної клітини, забій грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликають довготривалий розлад здоров'я.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 329 від 20.06.2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ - LANOS», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ - LANOS», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, що він просить суд закрити кримінальне провадження № 12016170090000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як він з потерпілою примирилися , відшкодував їй шкоду у повному обсязі , будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього потерпіла ОСОБА_5 не має.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , просить цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишити без розгляду , потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримує клопотання заявлене обвинуваченим, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього ,оскільки дійсно вони примирились , обвинуваченій ій у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду , претензій матеріального та морального хаарктеру вона до нього немає, дослідивши матерілаи справи , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 289 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту з ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України витікає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У статті 46 КК України зазначено , що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазанчено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту , обмеження волі.
Із обвинувального акту убачається , що в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено , що він раніше не судимий , що також підтверджується вимогою про судимість, оглянутою у судовому засіданні .
З урахуванням викладеного , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості , у скоєному щиро кається , потерпіла ОСОБА_5 до нього претензій матеріального та морального характеру немає ,шкоду він ій відшкодував у повному обсязі , волевиявлення її про примирення з обвинуваченим є добровільним , вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності , передбаченої ст.. 286 ч.1 КК України , провадження по справі закрити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відповідно до вимог ст. 128 ч.5 , 129 КПК України залишити без розгляду.
Речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 КПК України , ст.. 46 КК України , суд ,-
Клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №12016170090000123 від 09.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК Українизакрити у зв,язку із примиренням з потерпілою.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області .
Суддя :