Справа № 524/4991/17
Провадження №3/524/3186/17
28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.07.2017 року, 01.07.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 58/1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою пристрою «Drager» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків:
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
У п.2.9 а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Зі ст. 254 КУпАП постає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційними документом і до нього висуваються певні вимоги.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладена на суд.
В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167853 від 01.07.2017р.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість протокол, містить лише статтю, без зазначення частини, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зазначені обставини не дають можливості з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у вчиненні та якого саме правопорушення.
На підставі викладеного, незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Предоляк