Справа № 524/9094/16-к
Провадження №1-кс/524/1832/17
19.10.2017 Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.09.2017 про закриття кримінального провадження №12016170090002743 від 06.07.2016,-
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12016170090002743 від 06.07.2016. Свою скаргу заявник мотивувала тим, що в кримінальному провадженні 12016170090002743 було проведено судово-почеркознавчу експертизу за результатами якої було встановлено, що рукописний текст заяви від імені ОСОБА_3 на начальника УПФУ Кременчуцького району(вх.2676/07-04 від 20.12.2011) від 19.12.2011, виконаний ОСОБА_3 .. У зв'язку з чим, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження вона незгодна, оскільки висновок експерта на підставі якого слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення є невірним. Слідчий безпідставно проігнорував її клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Також вважає, що слідчим не було перевірено її пояснень про те, що вона не зверталась із заявою до УПФУ Кременчуцького району, яка наразі міститься в матеріалах пенсійної справи.
Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.09.2017 про закриття кримінального провадження №12016170090002743 від 06.07.2016.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12016170090002743 від 06.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження 12016170090002743 від 06.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_3 про те, що 09.06.2016 невстановлена особа підробила заяву №2676/04-04 від 20.12.2011 яка знаходилась у пенсійній справі Кременчуцького районного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка написана від імені ОСОБА_3 .
16.09.2017 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З матеріалів кримінального провадження №12016170090002743 від 06.07.2016 вбачається, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим була допитана потерпіла, ОСОБА_3 , допитано свідка, ОСОБА_5 , яка пояснила, що 19.12.2011 вона прийняла заяву від ОСОБА_3 , яка була написана нею власноручно, про те, що вона знає про зменшення пенсійної виплати внаслідок нарахування виплати «Дітям війни».
Також в кримінальному провадженні було проведено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання про те, чи дійсно написана заява №2676/07-04 від 20.12.2011 від імені ОСОБА_3 .. Згідно висновку №14 від 10.05.2017 рукописний текст заяви від імені ОСОБА_3 на начальника УПФУ в Кременчуцькому районі( х.2676/07-04 від 20.12.2011) від 19.12.2011, виконаний ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №12016170090002743 від 06.07.2016, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування були належним чином і в повному обсязі проведені всі слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, надано належну оцінку всім доказам.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 94, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.09.2017 про закриття кримінального провадження №12016170090002743 від 06.07.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1