Справа № 366/1551/17 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/622/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.10.2017
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «АНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Іванківського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 12017110180000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Крім цього, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгродського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017110180000240 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України за вказаним фактом.
Досудовим розслідування встановлено, що 19.05.2017 року, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи на проїжджій частині вул. Жовтневої в с. Рудня Тальська Іванківського району Київської області, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зупинили ОСОБА_9 , який в цей час рухався по вказаній вулиці на автомобілі марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_9 , змусили останнього назвати пін-коди своїх банківських карток та віддати ключі від квартири.
В подальшому, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: автомобілем марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , грошовими коштами, які знаходились на банківських картках ОСОБА_9 та золотими прикрасами, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 20 діб, тобто до 25.10.2017 року включно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких і особливо тяжких злочинів, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого і свідків. Суд прийняв до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим, вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, а також те, що в Подільському управлінні ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків.
При цьому, оскільки процесуальні документи, якими доводиться причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, ставляться під сумнів захистом у частині належності та допустимості, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк, на який обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути більш обмежений, але достатнім для подання до суду переконливих, належних і обґрунтованих доказів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянти вказують на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не виконанні вимоги ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінені в сукупності усі обставини. Слідчим суддею не надана належна оцінка фактам, що характеризують особу ОСОБА_10 , а саме його позитивні характеристики, наявність у нього роботи, дружини і хворої малолітньої дитини, які перебувають на його утриманні.
Також апелянти зазначають, що в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази та аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а їх обґрунтування є лише прямою цитатою з кодексу. При цьому, слідчий суддя погодився з позицією прокурора і органу досудового розслідування та за відсутності будь-яких доказів, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий та недостатності застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обрав щодо ОСОБА_8 , на думку захисників, суровий запобіжний захід.
Крім цього, в обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що суд прийняв надані слідчим і прокурором на обґрунтування наявності обґрунтованої підозри докази, а саме протоколи допиту свідків, протокол затримання ОСОБА_8 та протокол пред'явлення для впізнання по фотознімках від 23.05.2017 року, які на їх думку є недопустимими доказами.
Також, слідчим суддею не звернуто уваги на те, що стороні захисту до початку судового розгляду не були надані належні копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Тобто, на думку апелянтів, при винесенні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею хоч і враховано порушення процедури затримання ОСОБА_8 , проте не враховано незаконний спосіб збирання доказів стороною обвинувачення, вручення та подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необґрунтованість підозри, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110180000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,.
Крім того, 21.05.2017 року також було розпочато кримінальне провадження №12017110180000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.
06.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
06.10.2017 року слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Іванківського районного суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та його сім'ю, свідків по кримінальному провадженню, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків.
06.10.2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 20 діб.
Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка захисників, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, а також можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленому ризику.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисників на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3