Справа № 374/175/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/23/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 72 23.10.2017
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області Потапенко С.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення №374/175/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, на розгляд до іншого суду,
19 жовтня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області Потапенко С.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення №374/175/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, проте, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим, подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до іншого суду за підсутністю, не ґрунтується на вимогах законодавства.
Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання вбачається, що станом на 11 жовтня 2017 року в Ржищівському міському суді Київської області, враховуючи штатну кількість суддів, немає повноважних суддів для розгляду справи, а саме - суддя Козіна С.М. з 03 липня 2017 року по 05 листопада 2017 року перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами; на суддю ОСОБА_3. з 11 серпня 2017 року не здійснюється автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, за два місяці до закінчення повноважень; суддя ОСОБА_4 з 22 жовтня 2015 року повноваження судді не здійснює, і згідно рішення зборів Ржищівського міського суду Київської області від 02 листопада 2015 року, авторозподіл судових справ на нього не здійснюється /а. с. 8-9/.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права . Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
З метою дотримання наведених вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань розглянути матеріали данної справи.
Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.276, 294 КУпАП,
Подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області - задовольнити.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №374/175/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон