08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
4-с/381/25/17
381/3597/17
20 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Фастові скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.09.2017 року «Про арешт коштів боржника» у виконавчому провадженні № 54022957, -
До суду звернувся ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» зі скаргою на постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.09.2017 року «Про арешт коштів боржника» у виконавчому провадженні № 54022957, посилаючись на те, що 12.10.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було постановлене рішення у справі № 381/2736/15-ц про стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 98 850,00 грн. 19.09.2017 року на адресу ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшла постанова про арешт коштів боржника від 01.09.2017 року винесена державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління Юстиції у місті Києві в ОСОБА_2 Постановою про арешт коштів боржника від 01.09.2017 року було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Банк «Київська Русь». Про прийняття оскаржуваної постанови та відкриття виконавчого провадження ВП №54022957, ОСОБА_3 дізнався випадково, адже постанова про арешт коштів боржника, до Банку надійшла тільки19.09.2017 року. Вважають вищевказані дії виконавця ОСОБА_2 та прийняте ним рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню як такі, що винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
За клопотанням представника скаржника судом було прийнято ухвалу про проведення судового засідання при розгляді даної справи в режимі відео конференції, про що повідомлено учасників розгляду.
В судовому засіданні 20.10.2017 року з технічних причин відеконференція не відбулась, представник скаржника надіслав лист, в якому вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання тричі не з»явився, причини неявки суду не повідомив, проте належним чином був повідомлений про розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.
Інший учасник розгляду -стягувач по виконавчому провадженню в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.
Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення в повному обсязі.
Судом встановлено, що 29 травня2017 року головним державним виконавцем Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу №381/2736/15-ц про стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) грошових коштів у розмірі 98 850,00 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам непізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Про прийняття оскаржуваної постанови та відкриття виконавчого провадження ВП №54022957, ОСОБА_3 дізнався випадково, адже постанова про арешт коштів боржника, до Банку надійшла тільки19.09.2017 року.
Зазначена обставина не спростована державним виконавцем, а тому, суд вважає дану інформацію такою, що відповідає дійсності. Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту отримання стороною- боржником виконавчого провадження пройшло майже чотири місяці, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи встановлено, що Постанова про арешт коштів боржника від 01.09.2017 року винесена державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління Юстиції у місті Києві в ОСОБА_2, на адресу ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшла 19.09.2017 року, що підтверджується штампом на конверті та супровідному листі (а.с. 22-23).
Постановою про арешт коштів боржника від 01.09.2017 року було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунках у Національному Банку України (накопичувальний рахунок у національній валюті згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб), Казначействі України (Електронний рахунок у системі електронного адміністрування податків), АТ «БМ Банк», ПАТ «Розрахунковий центр», ПАТ «КБ Інвестбанк», АБ «УКООСПІЛКА», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3», Головне Управління НБУ по м. Києву і Київській області, ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «КБ Хрещатик», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.25-26).
Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіяхз подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступногоробочого дня після відновлення її роботи.
Отже, до автоматизованої системи виконавчого провадження в обов'язковому порядку вносяться документи виконавчого провадження.
Згідно Інформації про виконавче провадження станом на 26.09.2017 року в Автоматизованій системі виконавчого провадженняВП 54022957 відсутня інформація щодо Постанови про арешт коштів боржника від 01.09.2017року (а.с.11-12).
Також, судом встановлено, що Постановою про арешт коштів боржника від 01.09.2017 року, зокрема накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку у Казначействі України МФО 899998, №375170000344. Вказаний рахунок був відкритий ПАТ «Банк «Київська Русь» на виконання норм Податкового Кодексу України.
Відповідно до статті 200 - 1 Податкового кодексу України Електронні рахунки у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відкриваються лише для платників податку на додану вартість, кошти з таких рахунків перераховуються до державного бюджету в рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ або на спеціальні рахунки та можуть бути джерелом погашення податкового боргу лише з ПДВ. Крім того, платник податків не має права самостійно розпоряджатися коштами, які знаходяться на такому рахунку. Даний факт підтверджується довідкою/електронним повідомленням ПАТ «Банк «Київська Русь» від 25.09.17 р.
Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється зверненнястягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронногоадміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках ізспеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України«Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та наспеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Провпорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на іншихрахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Крім, того постановою про арешт коштів боржника від 01.09.2017 року накладеноарешт на грошові кошти, що містяться на рахунку №32072103801026 у Національному Банку України. Зазначений рахунок с рахунком зі спеціальним режимом використання та був відкритий у Національному Банку України на виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів». Даний рахунок хоча і відкрито ПАТ «Банк «Київська Русь» у Національному Банку України, але він не наділений повноваженнями щодо використання коштів, які на цей рахунок надходять, в тому числі ці кошти не підлягають використанню поза встановленим алгоритмом здійснення процедуріліквідації Банку.
Крім того, відповідно до норм п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Відповідно до ст. З Закону України від 02.06.2016, № 1403-\Т11 «Про органи га осіб, якіздійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органівдержавної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупередженевиконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до ст. 383 Цивільного Кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Крім того, ч.3 ст.369 ЦПК України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.
Отже, враховуючи у сукупності обставини справи, які свідчить про обгрунтованість скарги та неправомірність постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 1.В. у виконавчому провадженні № 54022957 про арешт коштів боржника від 01 вересня 2017 року, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова носить суперечливий характер та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим скарга підлягає до задоволення в повному обсязі, а стягнення за виконавчим листом в рамках виконавчого провадження №54022957 необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.09.2017 року «Про арешт коштів боржника» у виконавчому провадженні №54022957 задовольнити.
Визнати незаконними дії/рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 01.09.2017 року ВП № 54022957.
Зупинити стягнення за виконавчим листом в межах виконавчого провадження №54022957.
Постанову про арешт майна боржника від 01.09.2017 року ВП 54022957 визнати недійсною.
Постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління Юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 від 01.09.2017р. «Про арешт майна боржника», винесену в межах виконавчого провадження № 54022957 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів.
Суддя Л.М.Ковалевська