Справа № 362/6055/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4408/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.10.2017
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргам Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на реструктуризацію заборгованості,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано право ОСОБА_2 на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог, зокрема, щодо
визнання укладеним та дійсним договір ( додаткову угоду ) між нею та відповідачем, укладену шляхом прийняття нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року,
зобов'язання відповідача належним чином виконати договір ( додаткову угоду ) між нею та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», укладений шляхом прийняття позивачем пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року, зокрема, надати ОСОБА_2 розрахунок сукупної вартості кредиту, а також відповідний графік погашення кредиту з урахуванням реструктуризації на умовах, передбачених у вказаній пропозиції, відмовлено.
На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 належним чином прийняла пропозицію щодо внесення змін до кредитного договору, однак укладення додаткової угоди не відбулося з вини відповідача, який не виконав вимоги п. 6 оферти та не повідомив позивача про місце, день та час підписання додаткової угоди, суд вважає, що відбулося внесення змін до кредитного договору та у позивача виникло право на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором № 014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом вих. №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року і позивач має право на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) щодо внесення змін до кредитного договору.
Проте, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Додаткова угода, що є частиною кредитного договору та передбачала умови реструктуризації заборгованості, між позивачем та відповідачем укладена не була, а отже сторони, в силу певних обставин, не погодили її істотні умови ( графік, строки та суми погашення кредиту та інші необхідні умови), що в свою чергу є підставою для відмови у визнанні укладеним та дійсним договір ( додаткову угоду).
При цьому, враховуючи, що вимога зобов'язання належним чином виконати договір ( додаткову угоду ) є похідною від вимоги визнання договору ( додаткову угоду ) укладеним та дійсним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову і в цій частині.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Разом з цим, в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_4 подав заяву про залучення правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5 ( а.с. 156 ), мотивуючи наступним.
04 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором іпотеки №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року та договором поруки №014/0398/2/10075 від 27 червня 2012 року, у зв'язку з чим відбулася зміна кредитора у зобов'язанні ( а.с. 157-161, 162 ).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про залучення правонаступника підлягає задоволенню, як така, що не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
Відтак, слід залучити у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5 відповідно до ст. 37 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 37, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити. Залучити у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: А.С. Сержанюк
Судді: С.О. Журба
О.П. Коцюрба