Справа № 369/10003/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3696/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 17.10.2017
Іменем України
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,
при секретарі: Тимошевській С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про стягнення коштів, -
У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він з 11 жовтня 2005 року по 08 липня 2014 року був зареєстрований як ФОП та здійснював підприємницьку діяльність. 22 вересня 2009 року між ним та відповідачем по справі укладено договір. За умовами договору перед отриманням першої книжки МДП перевізником надається асоціації фінансова гарантія, яка вноситься на рахунок в гривнях в безготівковій формі по курсу НБУ на день перерахунку в розмірі 8000 дол. США. Також має сплачуватись додаткова гарантія в розмірі 1000 дол. США у гривнях по курсу НБУ на день перерахунку за використання перевізником залучених транспортних засобів. Що ним було виконано в повному обсязі. Після закінченні 27 місяців з дня отримання останньої книжки МДП, він отримав право на повернення фінансової гарантії в тому ж розмірі, що ним було і внесені, а саме 9000 дол. США, що станом на 05 вересня 2016 року становить 229 463,10 грн.. Разом з тим, Асоціація надіслала акт звірки розрахунків станом на 01 лютого 2016 року на суму 71 212,10 грн., що становить на день складення акту 2 555,50 дол. США.
Вважав, що відповідач порушує умови укладеного договору, його права на повернення коштів у відповідному розмірі. Тому крім основного боргу відповідач має сплатити за період з 08 січня 2016 року по 31 жовтня 2016 року йому борг з врахуванням індексу інфляції в розмірі 12 391,01 грн. та за період з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року трьох відсотків річних в розмірі 5601,36 грн.
Просив суд стягнути з Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 247 455,47 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
При розгляді справи позивач збільшив розмір позовних вимог. Вказав, що станом на 01 березня 2017 року основний розмір боргу становить 244 473,30 грн. (з розрахунку 2716,37 грн.х100 дол. США). За період з 08 січня 2016 року по 01 березня 2017 року борг індекс інфляції становить 29 830,20 грн. та за період з 01 серпня 2016 року по 01 березня 2017 року три відсотки річних становить 7 883,39 грн.
Остаточно просив суд стягнути з Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 282 186,89грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (код 16307261) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) фінансову гарантію в розмірі 71 212,10 грн., індекс інфляції в розмірі 10 491,95 грн., три відсотки річних в розмірі 1241 грн., а всього 82 944,95 грн. (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 95 коп.).
Стягнуто з Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (код 16307261) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 829,45 грн. (вісімсот двадцять дев'ять грн. 45 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач просить рішення суду змінити і задовольнити його вимоги повністю.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2009 року між Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №72201.
П. 1.1. договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, АСОЦІАЦІЯ надає послуги по забезпеченню ПЕРЕВІЗНИКА необхідною інформацією і матеріалами для здійснення перевезень вантажів за процедурою МДП.
Умовами договору також встановлені обов'язки сторін. Зокрема, за п. 3.2. договору перевізник, у тому числі, зобов'язаний виконувати умови „Декларації - зобов'язань транспортної компанії по допуску до митної системи МДП та дозволу на користування звичайними книжками МДП", а також „Посібника для користувача книжки МДП".
Відповідно до п. 4.1. договору перед отриманням першої книжки МДП ПЕРЕВІЗНИКОМ надається АСОЦІАЦІЇ фінансова гарантія (гарантія допуску), яка вноситься у гривнях на рахунок АСОЦІАЦІЇ в безготівковій формі по курсу НБУ на день перерахунку в розмірі не менш 8 000 доларів США.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що гарантія може бути заблокована при наявності фінансової претензії за порушення ПЕРЕВІЗНИКОМ митних правил за системою МДП та використана на оплату цієї претензії.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що гарантія допуску повертається ПЕРЕВІЗНИКУ через 27 місяців з дня отримання останньої книжки МДП, використаної для перевезення.
Пунктом 4.6. договору передбачено, що не витребувана ПЕРЕВІЗНИКОМ гарантія допуску після закінчення терміну позовної давності переходить у власність АСОЦІАЦІЇ згідно вимогам чинного законодавства України.
Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року.
Згідно з п. 7.2. договору договір вважається пролонгованим на невизначений строк, якщо за місяць до його закінчення жодна із СТОРІН не заявить про його розірвання.
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_3 було виконано свій обов'язок по наданню фінансової гарантії та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 40 032,50 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку, платіжним дорученням №2 від 18 вересня 2009 року. Протягом дії договору були внесені кошти в загальному розмірі 73 400,35 грн.
08 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_3 було отримано від відповідача останню книжку МДП, що підтверджується матеріалами справи.
20 грудня 2013 року до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України звернувся ФОП ОСОБА_3 із заявою про припинення членства в АсМАП України з 01 грудня 2013 року.
Пунктами 8.1.-8.6. Розділу 20 - Посібника для користування книжок МДП, затвердженому рішенням Конференції учасників АСМАП України, (в редакції від 21.05.2015 р. - чинній станом на 27.08.2015 р.) передбачено, що фінансова гарантія (гарантія допуску), внесена Учасником Асоціації відповідно до п. 4.1. цього Розділу, повертається йому через 27 місяців з дня отримання ним останньої книжки МДП.
При вступі до Асоціації ФОП ОСОБА_3 написав заяву, за якою він ознайомлений зі статутом Асоціації.
Згідно зі статутом учасник зобов'язаний виконувати вимоги статуту асоціації, положення внутрішніх нормативних документів та рішень органів управління асоціації, обов'язкових для виконання учасниками АсМАП України.
Встановивши вказані обставини, суд виходив з того, що позивачу мають бути повернуті внесені ним кошти у гривні, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача фінансової гарантії підлягають задоволенню частково в сумі 71 212,10 грн. разом із індексом інфляції та трьох відсотків річних.
Також суд вважав необґрунтованими посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України по справі №6-284цс17.
Такий висновок відповідає обставинм справи та вимогам закону, оскільки суд правомірно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що Відповідач зобов'язаний повернути перевізнику гарантію допуску через 27 місяців з дня отримання останньої книжки МДП, використаної для перевезення, у сумі внесених коштів, еквівалентній 8 000,00 доларам США та правильно застосував вимоги ст. 533 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).
За ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановленийдоговором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Вбачається, що 22.09.2017 р. між позивачем та Відповідачем укладено Договір № 72201 (надалі - Договір).
Відповідно до п.3.2. Договору позивач, серед інших обов'язків, зобов'язаний виконувати вимоги «Посібника для користувача книжок МДП» (надалі - Посібник).
«Посібник для користувача книжок МДП» містить Розділ 20, яким врегульовано порядок допуску перевізників до системи МДП, порядок внесення та повернення учасниками Асоціації гарантії допуску до системи МДП, тощо. Розділ 20 Посібника затверджується вищим органом управління Асоціації - рішенням Загальних Зборів / Конференції учасників Відповідача і є обов'язковим для виконання всіма його учасниками.
22.09.2009р. позивач надав розписку про те, що він отримав Посібник для користувача книжки МДП, версія 01.01.2008р., яка вступила в силу з 01.01.2008р. та Розділ 20 із змінами станом на 03.04.2008р., з положеннями яких ознайомився, повністю погоджується та зобов'язується їх дотримуватися.
Відповідно до п.п. 8.1. Розділу 20 Посібника, фінансова гарантія (гарантія допуску), внесена учасником АсМАП, повертається йому через 27 місяців з дня отримання ним останньої книжки МДП. Аналогічна норма також міститься і в п. 4.3. Договору.
Порядок повернення учасниками Відповідача гарантійної суми унормовано підпунктами 8-го пункту, Розділу 20 Посібника та договора Відповідача з його учасниками. Зокрема, правилами п.8.1. встановлено, що внесені в іноземній валюті кошти, повертаються в національній валюті України - гривні за курсом НБУ на дату повернення гарантії допуску.
Кошти, що були внесені в національній валюті України - гривні повертаються в національній валюті в тій же сумі, в якій вони були внесені.
Дія п. 8.1. Розділу 20 Посібника поширюється на всі гарантії допуску, що вносилась до Асоціації, незалежно від дати внесення.
Для повернення вказаної у п. 8.1 гарантії допуску перевізник подає до Асоціації письмову заяву за підписами керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання, скріплених печаткою. У заяві зазначаються банківські реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.
Заява і лист погодження (додаток 12) розглядає Секретаріат Асоціації, у разі відсутності неврегульованих повідомлень митних органів чи несплачених претензій, членських внуків і штрафів, передбачених п.п. 10.2., 10.3. цього Розділу, Президенту Асоціації подається обгрунтування для прийняття остаточного рішення. За наявності повідомлень чи претензій з боку митних органів, а також порушень, передбачених п. 4.3 цього Розділу, гарантія допуску повертається після їх фінансового врегулювання.
При поверненні гарантії допуску перевізнику, Асоціацією утримується заборгованість по членських внесках та штрафах, передбаченими п.п. 10.2., 10.3. цього Розділу.
Згідно матеріалів справи останню книжку МДП Апелянт отримав 08.10.2013р., право на повернення фінансової гарантії у Апелянта виникло 08.01.2016р. і саме на цю дату мають застосовуватися положення Розділу 20 Посібника, що регулюють її повернення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при врегулюванні питань повернення фінансової гарантії підлягають застосуванню положення Посібника для користувача книжки МДП, що діють станом на момент спливу 27 місяців з дня отримання останньої книжки МДП, використаної для перевезення.
В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з висновками суду зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, а саме ст. 360-7 ЦПК України і не враховано правової позиції Верховного суду України по справі № 6-284цс17.
З таким твердженням погодитись не можна.
Дійсно, відповідно до ч.2 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Разом з тим, вимогами зазначеної статті передбачено право суду відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Суд першої інстанції правомірно визнав, необгрунтованим посилання позивача на правову позицію Верховного суду України по справі № 6-284цс17, але одночасно в рішенні мотивував необгрунтованість такого посилання, а саме: правовий висновок стосується наявністю між сторонами лише договору. В даному спорі, крім положень договору, сторони мають дотримуватись інших положень, встановлених статутом, декларацією, посібником, вказаних у Розділі З цього договору. Крім того, у даному висновку є вказівка, що інший порядок може бути встановлений, договором, законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Також в апеляційній скарзі позивач стверджує, що посилання суду на Посібник не може вважатися за обґрунтовану правову позицію і наводить декілька підстав такого твердження: Посібник не є складовою частиною Договору, істотно зменшує суму, що підлягає поверненню перевізнику, прийнятий через 6 років після укладення Договору, не містить ознак узгодженості істотних умов та підпису Апелянта, тощо.
Проте з такими твердженнями погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Відповідача, Відповідач є договірним об'єднанням, яке створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об'єдналися для роботи, в тому числі в системі МДП, і діє на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів України.
Основним документом, який регулює організацію та практичне виконання перевезень по системі МДП, встановлює права, обов'язки та відповідальність Гарантійного об'єднання, яким є Відповідач та перевізника, як учасника Гарантійного об'єднання є Митна конвенція про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП 1975 року).
Конвенція МДП набула чинності для України 11.10.1994р. згідно із Законом України «Про участь України у Митній конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП 1975 року» від 15.07. 1994 р. № 117/94-ВР.
Відповідно до ст. 1 Конвенції МДП року термін «гарантійне об'єднання» означає об'єднання, визнане митними органами Договірної Сторони гарантом для осіб, які використовують процедуру МДП.
Відповідно до р. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.1993 р. № 572 «Про заходи щодо забезпечення функціонування в країні системи міжнародних автомобільних перевезень вантажів із застосуванням книжки МДП» за пропозицією Міністерства транспорту і Державного митного комітету Відповідачеві були надані повноваження бути гарантом перед Міжнародним союзом автомобільного транспорту (МСДТ) щодо відповідальності українських та іноземних автоперевізників у зв'язку із застосуванням ними на території України книжок міжнародного дорожнього перевезення (надалі - книжки МДП).
Таким чином, принципи дії системи МДП, процедуру здійснення перевезень по системі МДП, статус, порядок діяльності та відповідальність гарантійних об'єднань, відповідальність перевізників та вимоги до них врегульовані Конвенцією МДП (ст. ст. 6-12), яка є міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Законом України від 15.07.1994 р. № 117/94-ВР та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Управління системною МДП та контроль» за її діяльністю здійснює неурядова організація - Міжнародний союз автомобільного транспорту (МСАТ) (надалі - МСАТ), із штаб-квартирою у м. Женева (Швейцарія).
З метою реалізації перевізниками та гарантійними об'єднаннями вимог Конвенції МДП, МСАТ розробив «Посібник для користувача книжки МДП», в якому пояснюються особливості системи МДП і даються роз'яснення для перевізників щодо роботи в системі МДП.
Посібник для користувача книжок МДП містить Розділ 20, затверджений Рішенням Конференції Учасників АсМАП - України від 21.05.2001р., із відповідними змінами та доповненнями і є, обов'язковим для виконання Учасниками Відповідача на підставі п.4.3.1. його Статуту, яким встановлено, що нормативні документи Відповідача, затверджені Загальними зборами (Конференцією) учасників є обов'язковими для всіх перевізників-учасників Асоціації.
Також, МСАТ розробив «Декларацію зобов'язань транспортної компанії по допуску до митної системи МДП та дозволу користуватись звичайними книжками МДП» (надалі - Декларація зобов'язань), яка підписується учасниками Відповідача і скріплюється їх печатками, вимог якої повинні дотримуватись всі учасники Відповідача.
Після входження перевізників до складу учасників Відповідача вони зобов'язані дотримуватись положень Конвенції МДП 1975 року, Статуту Відповідача, Розділу 20 Посібника для користувача книжок МДП, Декларації зобов'язань та Договору.;
Вказаний обов'язок позивача як учасника Відповідача закріплено в п.п. 3.1, 3.2. Договору.
Отже, підписавши Договір та Декларацію зобов'язань, Позивач прийняв на себе зобов'язання дотримуватись вимог Статуту Відповідача та Розділу 20 Посібника.
Таким чином суд дійшов правильного висновку про те, що при врегулюванні питань повернення фінансової гарантії підлягають застосуванню положення Посібника, невід'ємною складовою якого є Розділ 20.
З огляду на викладене, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді