Справа № 375/1222/16-ц
Провадження № 2/375/23/17
19.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача - ОСОБА_1 та відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Насташівська сільська Рада Рокитнянського району про визнання заповіту недійсним,-
Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8, який мешкав в АДРЕСА_1. Ще за життя батько 04.09.2009 склав заповіт, яким заповідав 1/2 належної йому земельної ділянки його синові, а її братові ОСОБА_9, ? - ОСОБА_10 та ОСОБА_6., а їй 29.07.2009 подарував житловий будинок за вказаною вище адресою. Після смерті батька звернулася до Насташівської сільської ради з проханням видачі довідок для прийняття спадщини та дублікату заповіту. Після отримання заповіту у новій редакції від 11.01.2016 він суттєво відрізнявся від попереднього в частині спадкоємців і спадкоємцями вказані особи, які є чужими людьми. Також виявила, що підпис та запис в заповіті здійснені не батьком. Крім того, батько у 2014 році переніс інсульт і в день вчинення заповіту - 11.01.2016 в нього також був інсульт, тому він не міг самостійно вчиняти записи в заповіті та не міг розуміти вчинену ним дію, тобто вчиняти заповіт. Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_11 11.01.2016.
В судовому засіданні позивачка, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Її представник в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та уточнила позовну вимогу і просить визнати заповіт нікчемним у зв»язку з тим, що при вчиненні заповіту були порушені вимоги щодо його форми та посвідчення, тому у відповідності до ч.1 ст.1257 ЦК України він є нікчемним. Також пояснила, що 02.02.2014 ОСОБА_8 переніс інсульт, що підтверджено записами у медичній документації та показаннями свідків і після цього не володів лівою рукою, а згодом почав трохи володіти лівою рукою. 07.01.2016 у нього також почалися симптоми порушення мозкового кровообігу, перестав володіти правою рукою, погано говорити, не міг піднятися, що підтвердили допитані в судовому засідланні свідки і тільки 11.01.2016 до нього викликали лікаря і в цей же день він склав новий заповіт, де поставив свій підпис, що він ознайомлений з текстом і зачитав його вголос, що посвідчив своїми підписом, при цьому підписи та почерк різняться з його дійсним підписом та почерком, при цьому чомусь у заповіті стоїть час його вчинення, а саме - 09 год., чого не вимагає Інструкція про вчинення нотаріальних дій і запис з підписом поставлений не під підписом про ознайомлення, а внизу заповіту. Як вбачається із лікарської довідки ОСОБА_8 і це ж свідок ОСОБА_12 підтвердив у судовому засіданні, що 11.01.2016 біля 11 год. він оглянув хворого, той скаржився на слабкість у правих нижній та верхній кінцівках, йому було важко розмовляти, язик його не слухався, головні болі, шум в голові та поставлений діагноз - порушення мозкового кровообігу, правобічний геміпарез, тобто параліч кінцівок з правого боку. Тому секретар Насташівської сільської ради ОСОБА_13, посвідчуючи в будинку ОСОБА_14 заповіт, не могла не бачити змін у стані здоров»я ОСОБА_15, який самостійно не міг ні рухатися, ні говорити і тим паче підписувати та зачитувати вголос текст заповіту. В даному випадку вона повинна була діяти відповідно до ст.1248 ЦК України та 1253 ЦК України, тобто посвідчувати заповіт у присутності двох свідків.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6. позов не визнала, та пояснила, що вона є донькою другої дружини ОСОБА_8, з якою він проживала у зареєстрованому шлюбі і тому він заповідав їй землю. Вона щотижня приїздила в село і бачилася з ОСОБА_14.
Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_6. є донькою другої дружини ОСОБА_8, який і в першому, і в другому заповіті згадує ОСОБА_6., яка не є чужою особою спадкодавцю. Вважає, що ОСОБА_14 при укладанні другого заповіту був при ясному розумі та світлій пам»яті і тому повністю усвідомлював значення своїх дій і керував ними, що підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - лікар, який лікував ОСОБА_8. Також позивачка підтвердила в судовому засіданні, що у неї з батьком останні роки були напружені відносини. Тому вважає, що позивачкою не надано доказів недійсності заповіту і тому вважає заповіт дійсним.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_8 з 2000 року проживав у себе в будинку з його матір»ю - ОСОБА_20, вели спільне господарство. У 2009 році ОСОБА_8 на прохання позивачки подарував їй будинок, яка після цього перестала його провідувати. Він з матір»ю доглядав ОСОБА_8 як вдома, так і в лікарні, так як той переніс три операції. Після цього він вирішив переписати на них землю. Мати телефонувала йому у другій половині дня 11.01.2016, щоб він приїхав до неї та привіз ОСОБА_13, секретаря Насташівської сільської ради, так як дід вирішив переписати заповіт. 11 січня 2016 року на прохання ОСОБА_21 брат - ОСОБА_19 привіз секретаря Насташівської сільської ради і ОСОБА_8 склав новий заповіт, яким переписав на нього та ОСОБА_6. землю. Він при цьому присутнім не був.
Представник третьої особи ОСОБА_22 суду пояснив, що давно знав ОСОБА_8. На секретаря сільської ради покладений обов»язок вчиняти заповіти. ОСОБА_8 останнім часом співмешкав з ОСОБА_20, яка доглядала за ним. Після початку робочого дня до секретаря ОСОБА_13. приїхав син ОСОБА_20 і секретар повідомла йому, що вона поїде на посвідчення заповіту до ОСОБА_8 Через хвилин 20 вона поїхала і що було далі, він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що тривалий час знала ОСОБА_8 і неодноразово останні два роки ставила йому крапельниці на прохання ОСОБА_8 згідно вказівок лікаря як після першого, так і після другого інсульту. Доглядала його ОСОБА_20 та її сини, він скаржився, що дочка не провідує його. Коли вона ставила крапельниці, не пам»ятає? була зима чи весна 2016 року. Він був при пам»яті, сміявся, шуткував, був доглянутим. Після першого інсульту він був доставлений в лікарню, а після другого після 12 год. викликали лікаря ОСОБА_12 до ОСОБА_15, а згодом той направив її додому до ОСОБА_8 поставити крапельницю. Дати не пам»ятає. Після другого інсульту ОСОБА_8 погано балакав, потягло обличчя, піднятися не міг. Робила крапильниці у праву руку, він шевелив пальцями правої руки, але не володів нею, розмовляв з нею, але важко.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що проживає неподалік від ОСОБА_8, часто спілкувалася з ним - 2-3 рази на тиждень як не було снігу. Скаржився, що погано ходити. Казав, що хоче віддати землю дітям ОСОБА_20, які його доглядали. Останній раз була в нього на різдво 2016 року, він сидів за столом. Була біля години. Потім відвідувала раз у лютому, а потім в березні, він ходив по хаті.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що живе по-сусідству з ОСОБА_11. Часто відвідувала його, він скаржився на хворі ноги. ОСОБА_23 його купати, так як сам вже не міг сидіти. Права рука була погана після першого інсульту, їв лівою рукою. До Нового року 2016 року вона відвідувала ОСОБА_8 рідше, а після нового року ОСОБА_20 попросила частіше відвідувати, тому що та сама не могла з ним справитися, так як ОСОБА_8 стало тяжче і він не міг сам підніматися.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що його мати проживала з ОСОБА_11, він часто відвідував їх. В січні 2016 року мати протягом дня зателефонувала йому, час він точно не пам»ятає, щоб він привіз секретаря Насташівської сільської ради. Він привіз і та сама зашла в будинок, після чого вернулися до сільської ради, потім знову поїхали до будинку ОСОБА_8, де той в будинку лівою рукою розписався в заповіті? так як правою рукою він володів погано. Перший заповіт був на сина ОСОБА_8 та двох дочок другої дружини. Знає, що в цей день до ОСОБА_8 викликали лікаря, так як йому стало хуже. Присутнім при цьому не був.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що знала ОСОБА_19 давно. Спілкувалася з ним, він усіх впізнавав, питав за її дітей. На різдво - 7 січня 2016 року, йому стало погано, закрутилася голова, його поклали на ліжко, пізніше викликали лікаря. Мова була нечітка. Знає, що був інсульт, про що повідомила ОСОБА_20.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що проживала біля 16 років з ОСОБА_11, 02.02.2014 року в нього був перший інсульт, але згодом стало краще. Другий інсульт стався 7 січня 2016 року, він повідомив, що йому стало погано, почала боліти та паморочитися голова, почало водити на сторони. Сказав, що перестав володіти правою рукою, не держить ручку. Викликала лікаря через 3-4 дні, коли стало хуже. Лікар ОСОБА_12 повідомив їй, що у ОСОБА_8 другий інсульт, виписав ліки і медсестра ставила крапельниці 10 днів. 11 січня 2016 року зранку ОСОБА_8 сказав, що хоче переписати заповіт і попрохав привезти ОСОБА_17 - секретаря сільської ради. Вона поїхала мопедом до сільської ради і запитала у ОСОБА_13, чи можливо скласти новий заповіт. Та погодилася і вона зателефонувала синові - ОСОБА_19 і той привіз ОСОБА_13, яка сама зайшла в будинок, переговорила з ОСОБА_11, а потім поїхала до сільської ради і через деякий час повернулася. В будинку ОСОБА_8 в присутності її, сина та ОСОБА_13 рописався лівою рукою в заповіті. Вона підняла ОСОБА_8 і він сидячи на ліжку розписався лівою рукою. Також він зробив запис у заповіті. Вся процедура зайняла біля 2-х годин і закінчилася до обіду.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що знав ОСОБА_8 тривалий час, допомагав на городі? заходив інколи поздороватися. В січні 2016 року, числа не пам»ятає, зайшов провідати. ОСОБА_8 поздоровкався з ним правою рукою, розмовляв нормально, змін в поведінці не помітив, пізнав його, розмовляли на різні теми.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що двічі посвідчувала заповіти ОСОБА_8. 11.01.2016 біля 8 год. 30 хв. приїхала співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_20 і сказала, що ОСОБА_8 хоче зробити новий заповіт. Вона доповіла голові сільської ради і вони удвох автомобілем сина ОСОБА_20 поїхали до будинку ОСОБА_8. В будинку вона та ОСОБА_20 зайшли до будинку, де ОСОБА_20 підняла на дивані ОСОБА_8. Той поздоровкався з нею і ОСОБА_20 вийшла, а вони залишилися удвох. Сказав, що хоче заповідати частину паю на доньку другої дружини, а частину синові ОСОБА_20. Вона записала його прохання і поїхала в сільську раду, де віддрукувала текст заповіту. Потім через деякий час повернулася і вона зайшла з ОСОБА_20 в будинок, де зачитала їм вголос заповіт і запропонувала ОСОБА_8 розписатися. Той сказав, що не може і запропонував ОСОБА_20 розписатися. Але вона настояла, щоб він самостійно розписався і зробив запис про ознайомлення з текстом. Він лівою рукою розписався в заповіті та журналі і зробив запис в заповіті лівою рукою. Журнал встановлення дієздатності в сільській раді не ведеться. ОСОБА_8 спілкувався нормально, шуткував.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він надавав у 2014 році взимку ОСОБА_8 допомогу після першого інсульту, після чого викликав швидку допомогу і того відправили до лікарні. За кілька днів до старого Нового року у 2016 році у першій половині дня прийшла ОСОБА_20 і сказала, що у ОСОБА_8 кілька днів назад відібрало праву руку, язик заплітається, погано розмовляє, зараз стало хуже. Приїхав на виклик, поставив діагноз інсульт, тобто порушення мозкового кровообігу у лівій гемісфері по ішемічному типу, правобічний геміпарез. Як зрозумів з огляду та розмов з родиною, інсульт був кілька днів назад, коли почали розвиватися зміни в стані здоров»я. Надав першу допомогу і запропонував їхати до лікарні, але той відмовився і тому призначив лікування на дому. При даному діагнозі стан хворого рахується тяжким і підніматися йому категорично заборонено. Говорив з ним, але заплітався язик, був у свідомості і орієнтувався у часі і просторі. Через 3-4 дні приїхав провідати і побачив, що ОСОБА_8 стало трохи краще, почав рухати правою ногою та рукою. Про те, що 11.01.2016 ОСОБА_8 склав новий заповіт, йому не повідомляв і нікого в будинку, крім ОСОБА_20, не бачив.
Заслухавши торони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_8 склав заповіт, посвідчений секретарем Насташівської сільської ради ОСОБА_13, яким заповідав ? частину належної йому земельної ділянки сину ОСОБА_26, а ? ОСОБА_10 та ОСОБА_6., дітям другої дружини. Дочці ж - позивачу ОСОБА_27 29.07.2009 подарував житловий будинок за вказаною вище адресою.
02.02.2014 ОСОБА_8 переніс інсульт, внаслідок чого погано володів лівою рукою та ногою, але згодом функції кінцівок майже відновилися.
07.01.2016 ОСОБА_28 переніс другий інсульт, внаслідок ускладнень якого були порушені функції кінцівок - правої руки та ноги - не володів ними, потягло обличчя та відбулися зміни в мові - погано балакав, заплітався язик, в той же час зі слів свідків свідомість не втрачав, орієнтувався в часі та просторі, впізнавав відвідувачів та лікаря, якого було викликано 11.01.2016 в зв»язку з погіршенням стану здоров»я ОСОБА_8.
В цей же день - 11.01.2016, до виклику лікаря, на прохання ОСОБА_8, як вказала свідок ОСОБА_20, вона викликала секретаря Насташівської сільської ради для складання нового заповіту і в цей же день біля 9 год. секретар ОСОБА_13. приїхала до ОСОБА_8, де той наодинці повідомив, що бажає переписати належну йому земельну ділянку, позбавити права на землю сина - ОСОБА_9 та надати право на землю синові ОСОБА_20 - ОСОБА_7 та дочці другої дружини. ОСОБА_13 занотувала дані вимоги та в сільській раді за допомогою технічних засобів віддрукувала новий заповіт з записом інших осіб, чим в попередньому заповіті.
Потім біля 11 год. приїхала до будинку, де мешкав ОСОБА_8 і в присутності ОСОБА_29 та ОСОБА_19 зачитала заповіт, в якому, як вказали свідки, ОСОБА_8 лівою рукою розписався в журналі та в заповіті зробив запис про ознайомлення із його текстом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після смерті батька позивачка отримала у Насташівській сільській раді дублікат заповіту. Після отримання заповіту у новій редакції від 11.01.2016 виявила, що він суттєво відрізнявся від попереднього в частині спадкоємців і спадкоємцями вказані особи, які є чужими людьми. Також виявила, що підпис та запис в заповіті здійснені не батьком. Крім того, батько у 2014 році переніс інсульт і в день вчинення заповіту - 11.01.2016 в нього також був інсульт, тому він не міг самостійно вчиняти записи в заповіті. В зв»язку з чим звернулася до суду для визнання заповіту недійсним.
Відповідно до абз. 3 п. 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси не вправі здійснювати нотаріальні дії поза межами свого нотаріального округу, крім випадків, встановлених законом (п. 11 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2009 року № 1062/5).
Згідно до ст.1251 ЦК України та ст.37 Закону України "Про нотаріат" посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти, якщо у населеному пункті немає нотаріуса.
Відповідно до ч.2 ст.1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.
Згідно до ч.3 даної статті заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Ч.4 ст.207 ЦК України передбачає, що якщо фізична особа у зв»язку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.
У відповідності до абз. 3 ч.2 ст.1248 ЦК України якщо заповідач через свої фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення завповіту має відбуватися при свідках, а ч.2 ст.1252 ЦК України у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов»язковою.
В ч.5 ст.1253 ЦК України передбачено, що свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи в ньому. У тексті заповіту заносяться відомості про особу свідків.
Аналогічна вимога дотримання вимог цивільного законодавства вказана у Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно п.158 якої на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках і присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов»язковою. Текст заповіту має містити відомості про особу свідків, а саме: прізвище, ім'я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка.
Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.
Та ж вимога мається у п.1.11 гл.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 07.01.2016 переніс повторний інсульт, ускладеннями якого були параліч кінцівок з правого боку - не володів ними, потягло обличчя та відбулися зміни в мові - погано балакав, заплітався язик і коли 11.01.2016 ОСОБА_8 стало хуже, то ОСОБА_20 викликала лікаря. А перед цим запросила секретаря сільської ради для складання нового заповіту.
Аналізуючи докази по справі - медичну документацію, показання свідків, пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до висновку, що в даному випадку заповіт, складений ОСОБА_11, посвідчений секретарем Насташівської сільської ради ОСОБА_13 з порушенням вимог цивільного законодавства і тому повинен бути визнаний нікчемним.
Так, свідки ОСОБА_18 суду показала, що після нового року ОСОБА_20 попросила частіше відвідувати, тому що та сама не могла з ним справитися, так як ОСОБА_8 стало тяжче і він не міг сам підніматися.
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що другий інсульт стався 7 січня 2016 року. ОСОБА_8 повідомив, що йому стало погано, почала боліти голова, паморочитися, почало водити на сторони. Сказав, що перестав володіти правою рукою. Викликала лікаря через 3-4 дні, коли стало хуже, тобто 11.01.2016. Лікар ОСОБА_12 повідомив їй, що у ОСОБА_8 другий інсульт.
Те ж підтвердила свідок ОСОБА_24, що на різдво - 7 січня 2016 року в її присутності ОСОБА_8 стало погано, закрутилася голова, його поклали на ліжко, пізніше викликали лікаря. Мова була нечітка. Знає, що був інсульт, про що повідомила ОСОБА_20 та
свідок ОСОБА_19, що знає, що в цей день, тобто 11.01.2016 до ОСОБА_8 викликали лікаря, так як йому стало хуже.
Свідок же ОСОБА_12, який оглядав ОСОБА_8, як лікуючий лікар показав суду, що за кілька днів до старого Нового року у 2016 році у першій половині дня прийшла ОСОБА_20 і сказала, що у ОСОБА_8 кілька днів назад відібрало праву руку, язик заплітається, погано розмовляє, зараз стало хуже. Приїхав на виклик в першій половині дня, поставив діагноз інсульт, тобто порушення мозкового кровообігу у лівій гемісфері по ішемічному типу, правобічний геміпарез. Як зрозумів з огляду та розмов з родиною, інсульт був кілька днів назад, коли почали розвиватися зміни в стані здоров»я. Надав першу допомогу і запропонував їхати до лікарні, але той відмовився і тому призначив лікування на дому. При даному діагнозі стан хворого рахується тяжким і підніматися йому категорично заборонено. Говорив з ним, але заплітався язик. Як вбачається із амбулаторної картки, огляд лікарем ОСОБА_8 проводився 11.01.2016.
Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення секретарем виконавчого комітету Насташівської сільської ради ОСОБА_13 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та ст.ст.207, 1247, 1248, 1252 та 1253 ЦК України, а саме в не дотриманні цивільного законодавства при посвідченні заповіту фізичної особи, яка має фізичні вади, а саме - перенесений інсульт, параліч кінцівок, погана, незвязна мова, що доведено показаннями свідків, оглядом медичної документації та поясненнями сторін і тому в даному випадку суд приймає її показання, що стан здоров»я ОСОБА_8 був задовольним, як неправдиві, як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення, так як вона не могла не бачити порушення стану здоров»я ОСОБА_8, якому в цей день, тобто 11.01.2016, коли був посвідчений заповіт, стало хуже, про що підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_20, тим паче, посвідчений у присутності сторонніх осіб, які не є свідками, а є заінтересованими особами (свідок ОСОБА_20 - в будинку ОСОБА_8 в присутності її, сина та ОСОБА_13 рописався лівою рукою в заповіті) і даже час, вказаний в заповіті, а саме - 09 год., чого не передбачено Інструкцією.., не співпадає з часом його посвідчення і тому у відповідності з ч.1 ст.1257 ЦК України визнає його нікчемним.
Керуючись ст.ст.207, 1247, 1248, 1252, 1253 ЦК України, «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.08 «Про судову практику у справах про спадкування», роз»ясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.13 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_11, посвідчений 11 січня 2016 року секретарем виконавчого комітету Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_13, реєстровий номер 23, за яким ОСОБА_8 заповідав земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,934 га? право на яку посвідчено Державним актом НОМЕР_1, виданого 15.06.2006 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.
Повне рішення виготовлено 23.10.17 .
Суддя