Справа № 127/19191/17 Провадження № 3/375/416/17
20.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ АПК «Насташка» технологом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 вересня 2017 року інспектор роти №3 БУПП у м.Вінниці ДПП ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 06.09.17 о 02 год. 20 хв. в м.Віниця по вул.Київській,116 керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено проведеним в присутності двох свідків дослідженням зі згоди водія в установленому порядку за допомогою спеціального технічного заходу Драгер-6820. Проба позитивна - 0,24 %о, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що він їхав у відрядження з іншими працівниками з м.Умань в м.Вінницю і під час зупинки його в нічний час працівниками поліції був тверезим, спиртних напоїв не вживав. Після зупинки працівники поліції запропонували пройти контроль на приборі Драгер, який після продувки показав значення 0,24 %о. Він був не згоден з дарими показниками, так як спритних напоїх не вживає зовсім і був дуже стомпелний після тривалої поїздки, тому запропонував пройти ще один раз перевірку на приборі, але в другий раз продувати працівники поліції відмовилися та видали чек, де вказано 0,24 %о та склали протокол про керування в стані алкогольного сп»яніння. Вважає що протокол складений неправомірно, так як він був тверезим. Їхати в лікарню не міг, так як був не сам і був зморений.
Суд вважає, що в даному випадку працівниками поліції неправомірно був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, так як прибор має похибку до 0,02 %о і показник, який був зафіксований на приборі, є граничним, прибор може показати позитивну пробу - при вживанні кислої їжі, захворюваннях шлунково-кишкового тракту, тощо в незначних розмірах, що також буде вказувати на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння.
Крім того, викликає сумнів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, так як працівники поліції після складання протоколу на порушення ч.1 ст.266 КУпАП дозволили ОСОБА_1 і далі керувати автомобілем з пасажирами в салоні, не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.
Суддя
Постанова набуває законної сили___________
Постанова може бути пред»явлена до виконання__________