Справа 362/5825/16-п
Провадження 3/362/58/17
21.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - в с т а н о в и в:
Згідно протоколу від 14.11.2016 року серії АП2 № 296488, 14.11.2016 року о 13-30 год. на 29 км автодороги Київ - ОСОБА_3, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi А-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ « ВТБ Банк, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем « Merсedes Benz Sprinter» , реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ РОПА Україна , під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду нього. В результаті ДТП, вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що рухався в середній смузі, бо крайня ліва смуга була в снігу, автомобілів було мало, в крайній правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль « Merсedes Benz Sprinter, який раптово без включення сигналів повороту, перед ним виїхав в середню смугу та зменшив швидкість, він намагався об»їхати цей автомобіль зліва, але уникнути зіткнення не встиг, вважає, що адміністративний матеріал треба направити на дооформлення, оскільки на схемі не відображені сталі орієнтири, сліди гальмівного шляху, їх розміщення, їх довжина, інші сліди та предмети, на другого водія теж складений протокол.
Аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП надані ОСОБА_2 на місці ДТП.
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3теж заявив клопотання про направлення справи на дооформлення .
Дослідивши письмові матеріали , вважаю, що наведене в протоколі не підтвердилося, не долучені докази цього і до матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2
Клопотання про направлення матеріалів на дооформлення в зв»язку з давністю події немає ніякого сенсу на даний час через втрату слідів гальмування , інших предметів на місці ДТП, сталі орієнтири теж могли змінитися на даний час.
Тому , приймаючи до уваги обставини ДТП, досліджені докази, частково пояснення іншого водія ОСОБА_4, локалізацію пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що провадження в справі щодо ОСОБА_2 слід закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт. 124, 247, 294 КУпАП ,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя Грибанова Ю.Л.