Справа №359/7772/17
Провадження №1-кс/359/1791/2017
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на постанови слідчих слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,
встановив:
В жовтні 2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунто-вує її тим, що в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017110100000490, в ході якого ОСОБА_4 було оголошено підозру у тому, що 3 березня 2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин вона, керуючи автомобілем марки «Chery Beat», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Нова в с. Гнідин у напрямку с. Вишеньки Бориспільського району та в порушення пп.«б» п.2.3, п.12.1 ПДР України не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху та допустила зіткнення правого переднього колеса її транспортного засобу з бордюром. Від удару автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 , змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з іншим автомобілем марки «Volkswagen Caddy Kasten», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , який перебував в салоні автомобіля марки «Volkswagen Caddy Kasten», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді уламкового перелому лівої вертлюжної западини зі зміщенням уламків. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. 16 серпня 2017 року вона подала клопотання про проведення пов-торного слідчого експерименту з метою уточнення місця її засліплення автомобілем мар-ки «Volkswagen Caddy Kasten», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч. Крім того, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 подала ще одне клопотання про призначення комі-сійної судово-медичної експертизи з метою перевірки причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та уламковим переломом лівої вертлюжної западини зі зміщенням уламків, що був виявлений у ОСОБА_6 лише на десятий день після дорожньо-транспортної пригоди. Однак 17 серпня 2017 року старший слідчий СВ Борис-пільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у проведення повторного слідчого експерименту. Крім того, 22 вересня 2017 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у проведенні комісійної судово-медичної експертизи. Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється поверхово та без з'ясування обставин, що мають значення для виправдання підозрюваної. Тому захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2017 року та постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2017 року, а також зобов'язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 провести повторний слідчий експеримент та призначити комісійну судово-медичну експертизу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задо-воленні.
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не з'явився у судове засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провад-ження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснюється до-судове розслідування кримінального провадження №12017110100000490, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження №12017110100000 490.
Зі змісту повідомлення про підозру від 26 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 3 березня 2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин вона, керуючи автомобілем марки «Chery Beat», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Нова в с. Гнідин у напрямку с. Вишеньки Бориспільського району та в порушення пп.«б» п.2.3, п.12.1 ПДР України не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху та допустила зіткнення правого переднього колеса її транспортного засобу з бордюром. Від удару автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 , змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з іншим автомобілем марки «Volkswagen Caddy Kasten», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , який перебував в салоні автомобіля марки «Volkswagen Caddy Kasten», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді уламкового перелому лівої вертлюжної западини зі зміщенням уламків. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і не-упереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'як-шують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.3 ст.93 цього ж Кодексу сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого само-врядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціюван-ня проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Встановлено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 подала клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з метою уточнення місця її засліплення автомобілем марки «Volkswagen Caddy Kasten», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч. Крім того, 20 вересня 2017 року підозрювана подала ще одне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою перевірки причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та уламковим переломом лівої вертлюжної западини зі зміщенням уламків, що був виявлений у ОСОБА_6 лише на десятий день після дорожньо-транспортної пригоди.
17 серпня 2017 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у проведення повторного слідчого експерименту. Крім того, 22 вересня 2017 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Підставою для відмови у задоволенні обох клопотань було лише те, що в ході до-судового розслідування вже проводився слідчий експеримент та призначалась судово-медична експертиза. Однак слідчі СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не надали оцінки жодному доводу, на якій ОСОБА_4 посила-лась в обґрунтування необхідності проведення повторного експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зокрема, вони залишили поза увагою посилання ОСОБА_4 на неправильність розташування місця її засліплення, вказаного нею при про-веденні слідчого експерименту, а також відсутність у висновку експерта №38д від 12 квіт-ня 2017 року жодного обґрунтування причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транс-портною пригодою та уламковим переломом лівої вертлюжної западини зі зміщенням уламків, що був виявлений у ОСОБА_6 лише на десятий день після дорожньо-транс-портної пригоди.
Аналіз цих обставин свідчить про те, що слідчі СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вкрай поверхово розглянули клопотання підозрюваної. У такий спосіб вони порушили основні засади кримінального судочинства, передбачені ч.2 ст.9 та ч.3 ст.93 КК України.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2017 року та постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2017 року, а також зобов'язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 повторно роз-глянути клопотання ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Однак до повторного розгляду вказаних клопотань та здійснення оцінки доводів підозрюваної відсутні підстави для примушування слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 до проведення вказаних вище слідчих дій. Ця обставина свідчить про те, що скарга захисника ОСОБА_3 в частині цієї вимоги є передчасною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на постанови слідчих слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 повтор-но розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи.
У задоволенні скарги в частині іншої вимоги відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1