гСправа № 358/1015/17 Провадження № 3/358/227/17
18 жовтня 2017 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 539072, виданий 24 квітня 1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041373 від 14.07.2017 року, ОСОБА_1,14 липня 2017 року об 11 годині 08 хвилин, по вул. Окружна в м. Богуславі Київської області, керував автомобілем марки «OPEL Ascona», державний номерний знак 649 36 МА в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою Drager Alkotest 6810 ARBL 0643 зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 0,28%, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проведення огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».
Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення пояснивши, що 14 липня 2017 року об 11 годині 08 хвилин він їхав на автомобілі «OPEL Ascona», державний номерний знак 649 36 МА та по вул.Окружна в м. Богуславі Київської області був зупинений працівниками поліції, які після зупинки в нього відразу запитували, чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів що сьогодні не вживав, лише вчора, тобто 13 липня 2017 року ввечері випив пляшку пива. Він дихав у пристрій «Драгер» двічі, результат продуття йому був не зрозумілий, приблизно 0,2 %. Свідки, які були зупинені працівниками поліції не бачили, як він дув у прилад «Драгер». Також працівники поліції проїхати до медичного закладу на освідування йому не пропонували.
Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 14 липня 2017 року близько 11 години їхав пасажиром у грузовому автомобілі по вул. Окружна в м. Богуславі Київської області, та був запрошений працівниками поліції в якості свідка по освідуванню ОСОБА_1 на пристрої «Драгер» на стан вживання алкогольних напоїв. Але він не бачив, який після продуття ОСОБА_1 був показник у приладу «Драгер», крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан вживання алкоголю в медичному закладі. Від ОСОБА_1 він не відчував запах алкоголю, також ОСОБА_1 поводив себе нормально, адекватно.
Допитаний під час розгляду справи поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що 14 липня 2017 року близько 11 години 08 хвилин по вул. Окружній в м. Богуславі Київської області, ним було зупинено автомобіль марки «OPEL Ascona», державний номерний знак 649 36 МА під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки останньому було запропоновано продути електронний прилад «Drager Alkotest 6810 ARBL 0643» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на що ОСОБА_1 погодився. Показник тесту після продування показав - 0,28 % алкоголю, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.
Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з'являвся, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, захисника, працівника поліції та свідка, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Тобто, така відмова у певних випадках є окремим адміністративним правопорушенням і має бути оформлена належним чином.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров'я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ про вчинення правопорушення, оскільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Крім того, свідок ОСОБА_2, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив факт, що водієві ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, і не чув відмову водія з цього приводу, лише чув і бачив, як водій ОСОБА_1 продув на місці зупинки технічний прилад «Drager», але результату продуття приладом він не бачив, і йому не оголошували.
Крім того, суд також приймає до уваги положення ст.62 Конституції України, де зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.
Так, адміністративне правопорушення з точки зору поліції було вчинено 14.07.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 19 липня 2017 року. Під час розгляду справи 04 серпня 2017 року, адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із зайнятістю в інших справах та заяву про виклик свідків. В наступному судовому засіданні 18 серпня 2017 року, адвокат ОСОБА_5 надав заяву про перенесення судового засідання на інший день, у зв'язку із зайнятістю в іншій справі. Згідно наказу голови суду «Про надання щорічної основної відпустки судді Богуславського районного суду Корбуту В.М.» за №08/в від 07 серпня 2017 року, головуючий по справі суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. перебував у щорічній основній відпустці з 28 серпня 2017 року по 08 жовтня 2017 року. 09 жовтня 2017 року в судове з'явився лише поліцейський Богуславського ВП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення справи у зв'язку із його хворобою, тому розгляд справи було відкладено до 18 жовтня 2017 року.
Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 14 липня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя ОСОБА_6