Справа №359/5287/17
Провадження №2/359/2047/2017
14 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіа-компанія «Авіалінії України» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,
встановив:
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 1 січня 2016 року він уклав з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» договір на виконання робіт №01/1. За цим договором ОСОБА_1 зобов'язався вико-нати комплекс робіт, пов'язаних з процедурою ліквідації господарського товариства. ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» зобов'язалась щомісячно оплачувати вартість цих послуг в розмірі 9000 гривень. Протягом січня - грудня 2016 року позивач належним чином виконував покладені на нього зобов'язання. Однак відповідач не оплатив вартість виконаних робіт. Тому у ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» виник борг за дого-вором на виконання робіт в розмірі 72450 гривень. Відповідач відмовляється добровільно виплатити ці грошові кошти. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договором на виконання робіт в розмірі 72450 гривень.
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.23), в якій він про-сить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов.
Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» також не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вру-чення йому судової повістки (а.с.22). Крім того, в.о. голови правління ПрАТ «Авіакомпа-нія «Авіалінії України» ОСОБА_2 надіслав заяву (а.с.18), в якій він визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.25).
Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 1 січня 2016 року сторони уклали договір на виконання робіт №01/1 (а.с.4), за яким ОСОБА_1 зобов'язався виконувати комплекс робіт, пов'язаних з процедурою ліквідації господарського товариства, а ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» зобов'язалась щомісячно оплачувати вартість цих послуг в розмірі 9000 гривень.
Протягом січня - грудня 2016 року позивач належним чином виконував покладені на нього зобов'язання. Ця обставина підтверджується копіями актів про виконану роботу (а.с.8-11).
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замов-ника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Встановлено, що відповідач не оплатив вартість виконаних робіт. Тому у ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» виник борг за договором на виконання робіт в розмірі 72450 гривень. Ця обставина підтверджується довідкою в.о. голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» №4.1-43 від 4 липня 2017 року (а.с.12).
Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь позивача належить стягнути борг за договором на виконання робіт в розмірі 72450 гри-вень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 724 гривень 50 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.801193069.1 від 7 липня 2017 року (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 724 гривень 50 копі-йок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 та ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про стягнення боргу за договором на виконання робіт задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь ОСОБА_1 борг за договором на виконання робіт в роз-мірі 72450 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 724 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київ-ської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3