Справа № 686/15023/17
18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, працюючого молодшим оператором АЗС №35, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_8 11.03.2017 біля 10 год., керуючи автомобілем «VAZ 210700-20» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по Вінницькому шосе зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Кошарського, м. Хмельницького, наближаючись до будинку №31, в порушення п. 2.3 б), Правил дорожнього руху, далі (ПДР), а саме проявив неуважність та в порушення вимог п. 13.1. ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «VAZ 210700-20» д.н.з НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_5 , попередньо рухався попереду у попутному напрямку в лівій смузі руху та в місці закінчення подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 виконував маневр лівого розвороту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вище зазначених вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому в проекції передньої дуги 1-го шийного хребця справа та зліва, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному звязку з допущеними ОСОБА_8 порушеннями вимогп.2.3 (б) та п.13.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п. 2.3 (б)); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «VAZ 210700-20», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Вінницькому шосе зі сторони вул.. Трудової в напрямку до вул.. Кошарського м. Хмельницького, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який попередньо рухався попереду у попутному напрямку в лівій смузі руху та виконував маневр лівого розвороту.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 .
Місце інциденту, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також дорожня обстановка і сліди зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі, фотоілюстраціях до нього, а також пошкодження транспортних засобів після зіткнення. Так, зокрема, за даними протоколу зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині Вінницького шосе лівої смуги руху по напрямку зі сторони вул.. Трудової в сторону вул.. Профспілкової, після зіткнення автомобіль «VAZ 210700-20» розташований на проїзній частині Вінницького шосе з виявленими у нього пошкодженнями в передній частині, а саме деформація кришки капота, передніх крил, декоративної накладки бампера, пошкодження обох блок-фар, автомобіль «Dacia Logan» розташований на проїзній частині Вінницького шосе з виявленими у нього пошкодженнями кріплення заднього лівого колеса, деформацією заднього лівого крила та задньої лівої дверки, пошкодження декоративної накладки бампера з лівої сторони та лівої задньої блок фари.
Згідно з висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2054/2055/17-26 від 27.04.2017 року, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «VAZ 210700-20», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав практичну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , дотримуючись вимог п. 13.1 ПДР.
За даними висновку судово-медичної експертизи №239 від 13.03.2017 року ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді перелому в проекції передньої дуги 1-го шийного хребця справа та зліва, що могли утворитися як внаслідок надмірного згинання, так і розгинання хребта, не виключено в час та за обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена.
Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та її захисник заявили клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення з необережності, має на утриманні малолітню дитину, якій не виповнилось 18 років, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цьогоЗакону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цьогоЗакону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."В" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
З долученого до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про народження, вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_8 є малолітня дитина, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні та відносно якої він не позбавлений батьківських прав. Крім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 11.03.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.)Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.
Судові витрати в розмірі 3095,00 грн. за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та 790,96 грн. за проведення НДЕКЦ при МВСУ в Хмельницькій області інженерно-транспортної експертизи, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 178086,14 грн. залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач відмовився в суді від даного позову.
Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я в особі Хмельницької міської лікарні про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілого в даному кримінальному провадженні в сумі 1661,76 грн. залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_8 відшкодував витрати в повному обсязі, що стверджується квитанцією Ярмолинецького відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.836662633.1 від 28.08.2017 року
Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, судові витрати в розмірі 3095,00 грн. за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, судові витрати в розмірі 790,96 грн. за проведення НДЕКЦ при МВСУ в Хмельницькій області інженерно-транспортної експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я в особі Хмельницької міської лікарні - залишити без розгляду.
Речові докази, а саме:
-автомобіль «VAZ 210700-20», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити у власності ОСОБА_11 ;
-автомобіль «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя