Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/827/17
Провадження № 1-кп/673/51/17
17 жовтня 2017 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017240130000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
11.05.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про вчинення крадіжки металевих воріт із приміщення сараю, що розташований на території вищевказаного господарства та належить ОСОБА_7 .
Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, зкорисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до однієї з кімнат сараю домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , звідки шляхом перенесення в руках таємно викрав металеві ворота, які складаються з двох частин та металеву хвіртку загальною вагою 56,5 кг., вартістю 237 грн. 30 коп., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 за допомогою гужового транспорту перевіз металеві ворота та хвіртку до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , де повідомивши йому неправдиві відомості про те, що дані металеві ворота та хвіртка належать йому, реалізував їх за кошти в сумі 150 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно 11.05.2017 року, близько 19 години, при зазначених вище обставинах він проник в приміщення сараю у домогосподарстві потерпілого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , і демонтувавши металеві ворота та металеву хвіртку, таємно їх викрав. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завданий збиток потерпілому у повному обсязі та став на шлях виправлення, тому просив суд його суворо не карати.
Під час розгляду даного кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває з лютого 2016 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, депутатом місцевих рад не являється.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, судові витрати в справі відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального строку.
При цьому, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.
Долю інших речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.
Речові докази по справі: металеві ворота та металеву хвіртку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити йому ж.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1