Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
11 жовтня 2017 року Справа № 673/1079/17 Провадження № 3/673/418/17
м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 із тих підстав, що він 17.07.2017 року біля 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував на автодорозі Копачівка-Марківка автомобілем НОМЕР_1, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Крім того, цим же відділенням поліції порушено провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП із тих підстав, що він, керуючи 17.07.2017 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Копачівка-Марківка автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків червоного кольору та звукового спеціального сигналу, не зупинився, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України та внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.
Враховуючи обставини справи, адміністративні провадження за № 3/673/418/2017 та №3/673/420/2017 відносно ОСОБА_3 були об'єднані в одне провадження в межах даної справи.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 17.07.2017 року о 17 год. він перебував у м. Хмельницькому, де вжив 0,5 л пива. У той же день біля 22 год. він виїхав на автомобілі «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_2, в с. Копачівка Деражнянського району, де був зупинений поліцейським,
який, звинувачуючи його в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, примусово доставив його для проведення відповідного огляду в Деражнянську ЦРЛ. При цьому, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції йому не пропонував. У приміщенні лікарні ОСОБА_3 тричі задував у спеціальний пристрій, який, після протирання його спиртом, показав результат 1,59%. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що вимога про зупинку транспортного засобу поліцейським не подавалась ні світловими маячками, ні спеціальним звуковим сигналом, а тому протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно нього незаконно.
Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, котрий представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.09.2017 року, також вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, а тому просить провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, згідно із якою особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На виконання вимог вказаної статті КУпАП, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477341 від 18.07.2017 року, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 зафіксовано висновком Деражнянської центральної районної лікарні № 51 від 17.07.20107 року (далі - Висновок).
Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Не здобуто таких доказів і судом.
Так, зокрема, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, судом були досліджені в судовому засіданні відеоматеріалами, які містяться на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким, зокрема, зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_3 Дане відео не містить інформації про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і що він не погодився на проведення такого огляду, що могло б слугувати підставою для проведення подальшого його огляду в медичному закладі.
Наведене свідчить про те, що поліцейським не було дотримано вищенаведених вимог законодавства щодо процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Аналізуючи наведені вище обставини та положення ст. 266 КУпАП, яка передбачає порядок проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, приходжу до висновку, що такий порядок був порушений, а тому, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також з огляду на те, що інших об'єктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд виходить із того, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею є невиконання водіями вимог працівника поліції.
У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422964, складеного 18.07.2017 року відносно ОСОБА_3, вбачається, що останній керуючи 17.07.2017 року о 22 год. 20 хв. автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Копачівка-Марківка, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків червоного кольору та звукового спеціального сигналу, не зупинився, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України та внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.
Разом із цим, з оглянутого в судовому засіданні відео не вбачається, що ОСОБА_3 не зупинився на вимогу працівника поліції, а також те, що така вимога подавалася поліцейським із застосуванням спеціальних сигналів, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 не зупинився на вимогу поліцейського, а також те, що його взагалі намагались зупинити.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.
В силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 122-2, 130, 247, 251, 252, 256, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складів адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4