10.10.2017 Справа №607/10330/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Кісіль Т.М.
представника третьої особи Костишина В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу ОДДЗ батальйону УПП у м. Львові ДПП сержанта поліції Сидорова Ростислава Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Львові ДПП, поліцейського взводу ОДДЗ батальйону УПП у м. Львові ДПП сержанта поліції Сидорова Р.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 646067 від 07 серпня 2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожньої розмітки. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки вимушено перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки з метою об'їзду перешкоди, а саме вибоїни в дорожньому покритті. При цьому він переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає ПДР України він не порушував і його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача УПП у м. Львові ДПП та поліцейського взводу ОДДЗ батальйону УПП у м. Львові ДПП сержанта поліції Сидорова Р.І. в судове засідання не з'явилися із невідомої суду на те причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» - Костишин В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся 07 серпня 2017 року. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу надіслано поштовим відправленням 10 серпня 2017 року, а тому відповідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на її оскарження позивачем не порушено.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 646067 від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_2 07 серпня 2017 року о 23 год. 05 хв., на автодорозі Київ - Чоп 537 км + 400 м, керуючи транспортним засобом «Volksvagen» номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.
Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.1.1 Додатку 2 ПДР України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 646067 від 07 серпня 2017 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А тому, при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за обставин викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 646067 від 07 серпня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.
Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 8.5.1, 1.1 Додатку 2 ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 646067 від 07 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий суддяВ. Є. Ломакін