17.10.2017 Справа №607/8860/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481, ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 09 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки "ДАФ-95 ХР 430", реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні власну вину у вчиненні правопорушення заперечує та пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, будь-яких ознак, які б про це свідчили у нього не було, працівник поліції вчиняв відносно нього психологічний тиск, а тому він змушений був написати у протоколі про свою винуватість, інакше автомобіль працівник поліції мав намір вилучати на штрафмайданчик. Свідків на місці події не було, а їхні пояснення написані самим працівником поліції. Про неправомірні дій працівника поліції ним було скеровано відповідну скаргу, по якій проводиться перевірка. А тому просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481, в якому ОСОБА_2 у поясненнях вказав про факт вживання ним алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.07.2017 року.
Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 18.07.2017р. Про час і місце розгляду справи на 02.08.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
З метою забезпечення прав передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на 04.09.2017р.
04 вересня 2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи, через відсутність у нього захисника та просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатися послугами захисника та виклику в судове засідання для дачі пояснень свідка ОСОБА_3 та інспектора Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5
Наступне судове засідання, яке призначене судом на 25.09.2017р. не відбулось та було відкладене судом на 17.10.2017 року у зв'язку із неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_3 та інспектора Шаюка А.Є. та відсутності належного повідомлення про вручення їм повістки.
В судове засідання на 17.10.2017р. свідок ОСОБА_3 та інспектор Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5, будучи особисто та своєчасно сповіщеними про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилися.
Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481. Твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості та вчинення з боку працівників поліції на нього тиску під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав себе винуватим, не підтвердилися належними і допустимими доказами.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 05 жовтня 2017 року. Тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017р. серії БР №095481 та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяОСОБА_6