Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1694/17 Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/778/721/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,
при секретарі Лопух Ю.О.,
за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.,
захисника-адвоката Пшець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лунінець Брестської області республіки Білорусь, громадянина України, який працює заступником Кам'янсько-Дніпровського міського голови, та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.
Розпорядженням голови Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області №255 від 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 призначено директором Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат». Таким чином, ОСОБА_3, будучи директором Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», відповідно до ч.1 ст.1, пп.«а» п.2 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2, зобов'язаний був у період з 01 січня 2017 року до 01 травня 2017 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Крім того, ОСОБА_3, будучи директором Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені цією статтею. За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 26 травня 2017 року. Також, згідно відповіді НАЗК №93-05/24697/17 від 20 липня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 вперше зареєструвався в ІТС Реєстр лише 24 травня 2017 року, тобто до 01 травня 2017 року останнім не вчинялось жодних дій направлених на заповнення та подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_3, будучи директором Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01 січня 2017 року по 01 травня 2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, у порушення вимог ст.45, п.5-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2, подав її несвоєчасно, лише 26 травня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону №1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, під час розгляду даної справи, не звернув уваги на те, що зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки воно починається та закінчується в один і той самий момент - день подачі декларації. Крім того зазначає, що суд не дослідив та не встановив наявність або відсутність в його діях умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки умисна дія є обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення.
Вислухавши захисника-адвоката Пшець О.В., який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні в повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, і вважав, постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, №154 від 10 серпня 2017 року (а.с.1-6), витягом з реєстру Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене правопорушення (а.с.9), рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, в якому відображені обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, пов'язаного з корупцією (а.с.11), поясненнями ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року, який підтвердив факт подачі електронної декларації на сайті НАЗК лише 25 травня 2017 року, тобто після закінчення строку на її подачу (а.с.12-14), роздруківкою декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від ОСОБА_3 та скриншотом результатів пошуку декларацій, в яких значить датою публікації декларації 26 травня 2017 року (а.с.16-23), статутом Кам'янсько-Дніпровського МКП «Карат» (а.с.25-27), посадовою інструкцією директора МКП «Карат», яка підписана ОСОБА_3 (а.с.28), розпорядженнями міського голови про призначення ОСОБА_3 на посаду директора МКП «Карат» №255 від 31 грудня 2015 року, та про його звільнення з даної посади №9-к від 23 травня 2017 року (а.с.29-32), роздруківкою послідовності дій користувача ЄДРДО, які вчинив ОСОБА_3 (а.с.35-37).
Таким чином, суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними, та вони повністю спростовуються вищевказаними дослідженими доказами.
Також не засновані на вимогах Закону і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Будь-якого продовження або скорочення перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено.
З матеріалів справи, а також протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, №154 від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що днем виявлення вказаного правопорушення є 10 серпня 2017 року, тобто день коли достеменно стало відомо про вчинення ОСОБА_3 правопорушення з приводу несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи суд повно дослідив наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому, та наклав на останнього стягнення у межах строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.
Підстав для застосування ст.22 КУпАП, а також порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.В. Городовенко