Дата документу Справа №
Справа № 33/778/747/17
Єдиний унікальний № 311/1858/17 Головуючий в 1-й інстанції - Пушкарьова С.П.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Притула М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року,
постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Алькаїр», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові, 06 липня 2017 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Леніна в с. Широке, Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Каді» державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проведено у медичному закладі КУ «Василівській ЦРЛ» Василівської районної ради Запорізької області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду від 25.09.2017 року є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою проведеного судового розгляду, винесеною з порушенням права на справедливий судовий захист, принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу, недостатньою аргументованістю рішення, ухвалення його на допущенні неправильності застосування норм та припущеннях, порушення норм матеріального права.
Вказує, що дійсно, того дня він був зупинений працівниками поліції за адресою, вказаною у протоколі. Інспектор наказав йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, з посиланням на те, що в інспектора є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки нібито присутні всі ознаки такого сп'яніння.
В свою чергу, він повідомив інспектору про те, що не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характерні для стану сп'яніння, які нібито були виявлені Інспектором є не, що інше як характері ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні, оскільки він працюю водієм на підприємстві ТОВ «Алькаїр», а в даний час йдуть жнива, тому і відчувається хронічна втома.
На що інспектор не погодився і повіз його одразу в медичний заклад - у Василівську ЦРБ.
В судовому засіданні інспектор Прінь пояснив, що пропонував йому на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він ніби то відмовився. Такі пояснення надав в судовому засіданні і інший інспектор Тарасенко.
Однак, якби такі факти мали місце, то його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння повинна була бути зафіксована у протоколі в присутності двох свідків.
В протоколі про це не зазначено.
Так, далі вказує, що протокол повинен був бути складений в той момент, як він відмовився, зі слів інспекторів, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки і відмова повинна була бути зафіксована в протоколі в присутності двох свідків і даний протокол повинен бути доданий додатком до направлення. І лише в такому випадку лікар Бабак мала право згідно інструкції проводити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Так, вказує, що інспектором Прінь О.А. насправді не проводився огляд на стан сп'яніння його, ОСОБА_2, будь-якими спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що доводиться, по-перше, відсутністю запису про такий огляд в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173776 від 06.07.2017р., в якому відсутні відомості про проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці і що з його результатами він не згоден.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 173773 від 06.07.2017р. було складено о 02 год. 00 хв. в приміщенні пункту КУ «Василівська центральна районна лікарня», про що зазначено в протоколі, що не відповідає дійсності, оскільки він був складений на посту, і крім того цей протокол мав бути складений на місці зупинки транспортного засобу 06.07.2017р. в 01 год. 20 хв. на вул. Леніна в с Широке Василівського району Запорізької області. Тобто протокол цей мав бути складений до складання направлення на проведення огляду на стан сп'яніння і до моменту проведення цього огляду в приміщенні пункту Василівської ЦРБ. Те, що зазначений протокол в порушення вимог Інструкції був складений після проведення огляду на стан сп'яніння, однозначно доводить, що в направленні на огляд цей протокол не міг бути вписаним. Отже, або лікар ОСОБА_4 свідомо допустив порушення Інструкції, провівши огляд на стан сп'яніння або без направлення на огляд, або без заповненого належним чином направлення. Що в будь-якому випадку є порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння.
Таке направлення до матеріалів справи не долучено.
Насамкінець, суд долучив до справи відеозапис, який був здійснений інспектором Прінь під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення і послався на нього як на належний доказ у справі.
Однак, вважає, що дане відео не є належним та допустимим доказом, хоча відео і підтверджує те, що він дійсно був незгоден з медичним висновком, керуючись наступним.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів - є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Цим приладом є відеореєстратор, або будь-яка фотокамера або відеокамера, яку працівники поліції, використовують при охороні мирних зібрань.
Як пояснив сам інспектор та, як видно з самого відеозапису, інспектор особисто з власної ініціативи знімав його на мобільний телефон, зняв лише частковий фрагмент лише відмови від підпису у протоколі. Тобто на мобільний телефон зафіксував відмовку поставити підпис у протоколі і не дивне адже він з самого початку заперечував факт вживання спиртних напоїв. Тим більше в цьому не було необхідності, адже він не чинив опору, не застосовував фізичну силу, він лише був незгоден з результатами висновку і намагався пройти огляд в іншому медичному закладі, в чому йому перешкоджали працівники поліції.
Просить постанову Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року скасувати.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.
Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Притула М.І., які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поліцейськими був зупинений 06 липня 2017 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Леніна в с. Широке, Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген Каді» державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. В протоколі далі вказано, що він порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проведено у медичному закладі КУ «Василівській ЦРЛ» Василівської районної ради Запорізької області.
Як вбачається з переглянутого долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейськіне пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонували відразу пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. В зазначеному матеріалі відсутня будь-яка інформація про фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції та відомості про пропонування ними його пройти ОСОБА_2
Крім того, з долучених до матеріалу пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с.2) та ОСОБА_6 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в запропонованому протоколі і все.
В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків не відмовлявся від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року серія БР № 173776 про порушення норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який був складений о 02 годині 00 хвилин в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1); пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписку в протоколі (а.с. 2,3).
Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.
З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.М. Білоконев