Справа № 263/8702/17
Провадження №3-в/263/60/2017
18 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Куцоконь Є.Ю., розглянувши подання начальника Центрального РС ММВ пробації Південно - Східного МУ ПВКП та пробації М.Ю. ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-
29.08.2017 року постанова Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.07.2017 року надійшла на виконання до Центрального РС ММВ.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.
ОСОБА_2 викликався до органу пробації на 07.09.2017 року, але на виклик до інспекції не з'являвся.
08.09.2017 року в телефонному режимі з ОСОБА_3, яка приходиться дружиною ОСОБА_2 встановлено, що він в ході сімейної сварки покинув її з неповнолітніми дітьми та пішов у невідомому напрямку, на підставі чого складено інспектором рапорт.
12.09.2017 року Центральним РС пробації здійснювалась перевірка за місцем проживання ОСОБА_2 з метою встановлення факту проживання. Під час якої було встановлено зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Докучаєва, 27, де перебуває на теперішній час їм не відомо та складено рапорт.
В судове засідання представник органу пробації не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та просила задовольнити подання.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання органу пробації, оскільки не доведено факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Як вбачається зі ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до розділу п. 3.12 наказу Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
Отже, дослідивши матеріали подання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не надано до суду підтверджуючих документів щодо двох викликів ОСОБА_2 до органу з питань пробації, а також відомостей про надсилання та отримання від відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції, відомостей про місце проживання порушника, а рапорта додані до матеріалів справи не можуть свідчити про те, що представник органу пробації якимось чином намагався встановити місце проживання порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-1 КУпАП, суд, -
В задоволенні подання начальника Центрального РС ММВ пробації Південно - Східного МУ ПВКП та пробації М.Ю. ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя П.І.Папаценко