,
Справа № 264/5059/17
3/264/1819/2017
18.10.2017 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Тараман», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-
ОСОБА_2, 26.09.2017 року о 16 годині 40 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя на території парковки в районі будинку №1 по вул.Левченко, керуючи вантажним транспортним засобом марки «Hyndai HD72», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та його зміною, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Geely FCMR», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 26.09.2017 року.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Суддя: Н. В. Литвиненко