221/4751/17
3/221/2058/2017
20 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Дніпропетровської Миколаївської області, громадянина України, кулеметника 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-11 КУпАП,
Згідно з протоколом, який надійшов до суду 17.10.2017 року, 11.08.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 вибув у відрядження у смт. Десна Чернігівської області, до місця несення військової служби у військову частину НОМЕР_1 до міста Волноваха не прибув, хоча повинен був з'явитись 12.08.2017 року. До свого підрозділу військової частини повернувся лише 18.08.2017 року, тобто був відсутній на території військової частини без поважних причин протягом 6 діб, чим скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-11 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Натомість уповноваженою посадовою особою військової частини при складанні протоколу вказано, що ОСОБА_1 повернувся у розташування роти 18.08.2017 року, тобто він був відсутній за місцем служби з 12.08.2017 року, що складає не три доби як передбачено ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а шість діб.
Таким чином, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об'єктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню помічнику командира з правової роботи - начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
Матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП - повернути помічнику командира з правової роботи - начальнику юридичної групи військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева