19 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8445/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Богаченка С. І.,
суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,
з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 813/1573/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-
24 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20 квітня 2017 року № 1404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ".
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в запиті відповідача про надання інформації та в наказі про проведення перевірки відсутня інформація щодо виявлення фактів відображення позивачем недостовірних даних у поданих деклараціях та в чому полягає порушення ним валютного, податкового та іншого законодавства, що свідчить про відсутність підстав для винесення оскарженого наказу.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявність підстав для надіслання запиту, а саме сукупності відомостей і даних, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Оскільки позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на вказаний запит, ним правомірно винесено наказ про проведення перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДФС у Львівській області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" запит від 27 березня 2017 року "Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження", в якому із посиланням на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункт 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України містилася вимога щодо надання інформації та її документального підтвердження, а саме - засвідчених підписом посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із Товариством з обмеженою відповідальністю "КРТ" (код ЄДРПОУ: 37786903) за липень - грудень 2014 року та січень-травень 2015 року.
04 квітня 2017 року позивач надав відповідь на такий запит, зазначивши, що запит не містить інформації в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС України встановлено факти, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних податкових зобов'язань/кредиту по взаєморозрахунках з контрагентами, на підставі яких відомостей або документів були встановлені такі факти як відсутність реального придбання/продажу із зазначеними контрагентами тощо. У зв'язку з цим, вказав, що відповідно до положень абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит.
20 квітня 2017 року начальником Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_3, відповідно до вимог підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 20 квітня 2017 року № 1404 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" з питань проведення взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "КРТ" за період липень - грудень 2014 року, січень-травень 2015 року.
Задовольняючи позов, суд керувався тим, що відповідачем не дотримано обов'язкові умови для проведення перевірки, що свідчить про необгрунтованість оскарженого наказу.
Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 11 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для прийняття оскарженого наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Однак у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Як видно з матеріалів справи, відповідачем у запиті зазначено про надання інформації (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "КРТ" за період липень - грудень 2014 року, січень-травень 2015 року. При цьому, контролюючий орган визначив такі підстави для надіслання запиту: результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій платником податків за відповідний період; результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72-74 Податкового кодексу України. На підставі вказаного відповідач дійшов висновку про здійснення документального оформлення господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю "КРТ" за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Водночас конкретної інформації, яка це підтверджує, контролюючий орган не зазначив. У наведеному запиті не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ".
З огляду на зазначене, вищезазначений запит відповідача про надання інформації оформлений з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит відповідно до абзацу 14 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Суд звертає увагу на те, що вищенаведеними нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.
Таким чином, враховуючи недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення перевірки, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття наказу від 20 квітня 2017 року № 1404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ".
За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 813/1573/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення виготовлено 20 жовтня 2017 року.